PACTO, DEUDA Y DEFICIT

Violeta Yangüela

Había una vez un pacto.  Le llamaron el Pacto de Estabilidad y Crecimiento (PEC).  Ese pacto que se supone estaba destinado a prevenir el excesivo déficit y la deuda de la zona euro fue adoptado en 1997.

Su suponía que los miembros del Club se ajustarían a los criterios de un déficit público limitado a un 3% y un 60% de la deuda  pública del Producto Interno Bruto (PIB). Según dice  el reglamento, todo Estado miembro que sobrepase el límite del 3% deberá corregirlo en el año siguiente a la identificación del déficit.

Dicen que la realidad supera la imaginación y parecería que los números lo confirman.

El Banco Francés anuncia que la economía decrece un 0.1% en el segundo trimestre en referencia al primer trimestre del año 2012 en el que no hubo crecimiento.  La deuda pública de Francia es de 86% del Producto Interno Bruto (PIB), su tasa de desempleo es de 10% y un déficit de 5.2%.

En las recientes elecciones, la oposición ha salido triunfante.

Los expertos en los pronósticos económicos prevén un crecimiento económico de 0.7 para Alemania en el 2012. Su deuda pública es el 81.2% del PIB, déficit de l.0% y su tasa de desempleo de de 5.9%.

En las últimas elecciones regionales, Ángela Merkel pierde apoyo.

En Grecia y a pesar del rescate de las tres instituciones que han llamado “la troika” (Comisión Europea, Banco Central Europeo y Fondo Monetario Internacional) su deuda pública alcanza el 165.3% de su PIB, con un pronóstico para el 2012 del 6.7% de déficit y una tasa de desempleo de 21.7%.

En las recientes elecciones griegas con los resultados de los votos electorales no se ha podido formar un gobierno. Las urnas de este domingo con la comunidad financiera global al acecho y en vilo de los resultados.

Italia, la tercera economía de la zona euro, entró en recesión en el cuarto trimestre del pasado año. Su deuda es del 120.1% el PIB,  3.9% de déficit y su tasa de desempleo es de 9.8%.  

El primer ministro Berlusconi renuncia después de que el Parlamento aprobara el presupuesto 2012, donde se incluían algunas de las medidas de ajuste más urgentes exigidas al país por la Unión Europea. Se forma un  gobierno técnico y de coalición. Dice el señor Mario Monti, el tecnócrata sustituto que “existe un riesgo de contaminación y por eso la fortaleza del euro es un asunto de interés colectivo”.

España logra un ¿préstamo? de 100 billones de euros para estabilizar los bancos en apuros. Su deuda es de 68.5% del PIB, su déficit fiscal es de 8.0% y su tasa de desempleo es de 24.1%. 

En las recientes elecciones, el partido opositor obtiene el triunfo.

Alguien dijo una vez, “es la economía, estúpido”. 

v.yanguela@codetel.net.do

LAS GORDAS Y LAS FLACAS

Violeta Yangüela

En estos años recientes  el mundo desarrollado sufre el virus de la crisis financiera que arropa a los países europeos y a los  Estados Unidos.

Para algunos los argumentos del origen de la debacle ha sido la avaricia de las instituciones financieras y su mala práctica en el manejo de sus operaciones.  Para otros ha sido la desregularización y falta de supervisión de las instituciones  del Estado que les ha permitido al sector bancario el ejercicio desaforado de las actividades financieras.  Para otros ha sido el despilfarro de los gobiernos que ha llevado a los países a una deuda por encima de las posibilidades de honrar los compromisos contraídos.

En los tres casos, parecería que el Estado está presente en todas. Las leyes de desregularización son creadas por los legisladores, la supervisión efectiva es responsabilidad de los gobiernos y sus instituciones y el despilfarro en la administración  y redistribución de los recursos no son más que proyectos “sociales” que procuran reflejar los resultados en las urnas.

A la manera de Jean Claude Juncker, “todos sabemos lo que hay que hacer, lo que no  sabemos es como ganar las elecciones después”.

La responsabilidad del funcionamiento del sistema financiero es del Estado y sus instituciones  supervisoras y reguladoras son las que tienen los medios y la obligación de imponer el  cumplimiento de la ley.

Asombrosamente Iberoamérica y de acuerdo a las proyecciones de la Comisión Económica para Latinoamérica y el Caribe  (CEPAL)  para el crecimiento económico de la región, el año próximo las economías de la región seguirán creciendo con índices mayores a los del mundo industrializado. Según el informe la economía de la región creció un 4,3 por ciento en el 2011, y crecerá un 3,7 por ciento en el 2012.

Pero, y al decir de los dominicanos siempre aparece el “pelo en el  sancocho”,  según el informe, el crecimiento económico de Latinoamérica podría ser aún más lento de lo que reflejan estas cifras si empeora la crisis financiera de Europa.

Dicen los expertos que este crecimiento en Iberoamérica es consecuencia de los altos precios internacionales de las materias primas, y por supuesto estimulados por las crecientes compras de China e India.

O sea, que ese crecimiento depende de dos factores: la crisis financiera europea y del crecimiento de  China y la India.

Con esta bonanza de crecimiento económico, envidiable para los países desarrollados, ¿aprendieron los países iberoamericanos de las experiencias de lo que se llamó la década perdida? 

Cuentan que un Faraón tuvo un sueño en el que siete vacas flacas se comían a siete vacas gordas.  Un adivino (¿el Freud primitivo?) le interpretó el sueño diciendo que las vacas gordas representaban la abundancia y la  prosperidad y las flacas la escasez y la penuria.

¡! Cuidado con las flacas…y con la espiga!!

v.yanguela@codetel.net.do

EL VIRUS

Violeta Yangüela

La crisis subprime, así le llamaron.  Se supone que fue el comienzo.  Eso dicen. 

Resulta que a esas hipotecas, que también les llamaron “basura” tienen su historia con la creación de la Federal National Mortgage Association, conocida como Fannie Mae fundada en 1938 con el objetivo de abrir el crédito ante la restricción de préstamos de los bancos comerciales.   Nace con el sello y el respaldo del gobierno estadounidense.

En 1968 Lyndon Johnson privatiza Fannie Mae pero le mantiene el respaldo del gobierno.  En 1970 se crea  la melliza Federal Home Loan Mortgage Corp., Freddie Mac, bajo patrocinio estatal.  Luego en el gobierno de Nixon se le permite a estas entidades comprar las hipotecas de los bancos comerciales. Y los  “papelitos” se compran.

En 1977 Carter promulga la ley Community Reinvesment Act que obligaba a las entidades financieras privadas a conceder hipotecas a aquellos ciudadanos que no cumplían con los  requisitos para obtener un préstamo privado.

En el gobierno de Bill Clinton  se ampliaría la ley para ser aplicadas a las minorías raciales y estas hipotecas eran adquiridas por Fannie y Freddie que contaban con el aval del gobierno. Se le agrega la fijación de tasas de interés muy bajas emanadas de la Reserva Federal (FED) que presidia Alan Greenspan. En septiembre del 2008 ante el riesgo de colapso debido a su fuerte endeudamiento, el Tesoro estadounidense inyectó 116.100 millones de dólares a Fannie para evitar su quiebra, adquiriendo acciones preferenciales.

En 1999 el Congreso estadounidense eliminó la ley Glass-Steagall Act de 1933 que ponía

un candado para no usar el dinero de los depositantes en la especulación bursátil por lo que separaba la actividad de  los bancos comerciales y de los bancos de inversión.

A la firma de esta ley, el presidente Bill Clinton dijo: “este es el día que podemos celebrar como el día americano”.

Y llegó la globalización. Al decir de algunos “placeless, anytime, anywhere”. (Sin lugar, en cualquier lugar y en cualquier momento). Y con la globalización también llegó el mejor argumento para la eliminación de la ley.  Glass-Steagall interfería en la competencia internacional. Así los “papelitos” comenzaron su peregrinaje global y su contaminación viral.

En la actualidad a los principales propiciadores de la eliminación de la ley les llaman Los Tres Mosqueteros. Robert Rubin ex secretario del Tesoro. Después de su salida es nombrado Consultor Senior en Citigroup hasta su renuncia en el 2009, Lawrence Summers, ex vicesecretario del Tesoro. Es nombrado  en el gobierno de Barack Obama, Director del Consejo Económico de la Casa Banca hasta su renuncia en el 2010 y Alan Greenspan, presidente de la Reserva Federal que más tarde pide el perdón por lo que no hizo.

En la actualidad  el G-8 busca el antídoto del virus, del genio capaz de crearlo y a la vez inocular a los afectados por la epidemia. Parecería que en la reciente reunión en Camp David no han podido encontrarlo.

A propósito del G-8, dirían los dominicanos que Vladimir Putin les hizo un “fó” a los miembros del exclusivo Club. Envió a su Primer Ministro.

v.yanguela@codetel.net.do

LOS TRAPECISTAS

Violeta Yangüela

Cuenta Indro Montanelli en su libro Historia de los griegos que los atenienses hicieron de la necesidad virtud y aprendieron a aprovechar al máximo sus magros recursos y administrarlos con sensatez. Dentro de esa sensatez crearon su moneda: la dracma con el contenido de plata que jamás fue alterado y dándole un valor estable, la convirtieron en lo que hoy seria calificada como moneda de cambio internacional.

Porque las monedas no eran fácilmente transportables, los ahorros fueron depositados en los ¡!templos!! Con la propuesta de la creación de un fondo común de los demás estados-ciudades, algo así como un banco central en lenguaje actual, nombraron un presidente ¡! Apolo de Delfos!!

Es que los hombres griegos no eran divinos pero los dioses griegos eran humanos y ahí fue donde su complicó el asunto. Es que no es lo mismo la divinidad que la condición humana. Para resolverlo les permitieron a los cambistas, que por la mesa que se sentaban se llamaron trapecistas, ejercer el oficio de lo que hoy se llamarían banqueros.

Y hoy el discurso político y económico culpa a esos trapecistas modernos de la crisis que campea por los predios del coloso del norte y del continente europeo. Hoy los bancos centrales, las instituciones financieras globales, los jefes de gobiernos y jefes de los asuntos económicos andan en búsqueda de solución para afrontar la crisis.

El G-20, es decir los ministros de Economía y Finanzas de los países miembros del club, han reafirmado su compromiso de asegurar que los bancos cuenten con lo liquidez suficiente y se comprometen a tomar todas las medidas necesarias para preservar la estabilidad de los sistemas bancarios.

Los ministros de Finanzas del G-7 llegaron a un acuerdo sobre cómo afrontar la crisis a los que ofrecieron ayuda en forma de liquidez. A propósito, ¿qué pasó con el 8? ¿Han sacado a Rusia?
Los principales bancos centrales del mundo, Banco Central Europeo, la Reserva Federal de Estados Unidos, el Banco de Inglaterra, el Banco del Japón y el Banco Nacional de Suiza se unen para ampliar la liquidez de los bancos en dólares.

Dice el Fondo Monetario Internacional que Europa necesita una nueva ronda de recapitalización bancaria. El Banco de España ha negado que los bancos españoles necesiten más capital. También dice el FMI que hará todo lo necesario para afrontar los retos económicos mundiales y aseguró que los países de la Eurozona harán todo lo necesario para resolver la crisis.

Mientras las ofertas se hacen realidades, el presidente estadounidense, Barack Obama dice que la situación de la crisis de la deuda europea está asustando al mundo y que los europeos no han hecho lo suficiente para arreglar las debilidades de su sector financiero.

El presidente del Euro grupo le responde a Obama diciéndole que las lecciones que vienen del otro lado del Atlántico no tienen en cuenta el verdadero origen de la crisis. Jean Claude Juncker dice que los parados griegos o los trabajadores irlandeses no tienen la culpa de la quiebra de Lehman Brohers. El ministro de Finanzas alemán, Wolfang Schauble se agrega a la respuesta y le dice a Obama que es mucho más fácil dar un consejo a los demás que tomar decisiones que te afectan directamente. El alemán no cree que los problemas de Europa sean la causa de los problemas de Estados Unidos.

Si los bancos son culpables, ¿para qué tanto afán en salvarlos? Parecería que desde los griegos, por supuesto, los de antes, los bancos son como el poema, ni contigo ni sin ti tienen mis penas remedio, contigo porque me matas y sin ti porque me muero.

v.yanguela@codetel.net.do

AL LÍMITE

Violeta Yangüela

El gobierno de los Estados Unidos ha llegado a su techo de deuda y para aumentarlo el presidente Barack Obama requiere la aprobación del Congreso. La administración de Obama ha advertido que USA podría ir a “default” si el Congreso no aprueba el aumento al límite de deuda. Dice el presidente que “para el 2 de agosto nos habremos quedado sin herramientas para asegurar que el gobierno paga sus facturas”.

De acuerdo a los expertos del presupuesto, no se podrá pagar la mitad de las 80 millones de facturas que paga todos los meses lo que haría que el secretario del Tesoro, Timothy Geithner, tenga que elegir cual paga y cual no paga. Las expectativas de ese escenario es que Geithner escogería primero a los inversores de los bonos para evitar el “default”. En Agosto deben ser pagados 29 billones por concepto de intereses.

Y comienza el debate.

Por un lado los republicanos dicen que permitirían aumentar la deuda siempre y cuando el gobierno de Obama se comprometa al recorte del gasto público. Los demócratas aceptan los recortes con la condición que incluya cortes en el Pentágono y aumento de impuestos. Los republicanos no están de acuerdo.

Para algunos implican despidos, programas suspendidos que al decir de los expertos la economía caería en picada, mayor desempleo y recesión.

El presidente les ha pedido a los republicanos que no sigan apoyando la política de los incentivos fiscales a las compañías y los ciudadanos con ingresos elevados y apoya prolongar los estímulos dirigidos a los que declaren menos de 250 mil dólares al año y los republicanos le responden que este no es un problema de pobre y ricos.

Mientras, el debate político se enciende con la afirmación de Geither al decir que el “lenguaje constitucional” podría respaldar que el presidente aumentara el límite sin aprobación del Congreso. La respuesta del senador de Texas John Corrnyn no se hizo esperar. El ex juez de la Corte Suprema de Texas le dice al presidente que ni siquiera considere interpretar la Constitución y aumentar el límite de la deuda sin la aprobación del Congreso.

Independiente del debate de los congresistas, una comisión bi-partidista de expertos compuesta por 18 sabios ha sido encargada de formular una propuesta para establecer medidas y mecanismos que permitan equilibrar las cuentas.

¿Y no se supone que para eso es que están los funcionarios que administran los recursos de los ciudadanos?

¿Se imaginan que los Estados Unidos se declaren en “default”?

¿Se imaginan un rescate para los Estados Unidos?

Que Dios, Jehová Alá, Zeus, Zoroastro y todos los demás dioses del firmamento nos encuentren (si acaso nos encuentran) confesados.

Nota al margen: Parecería que el eterno Representante demócrata Charlie Rangel se ha confesado a tiempo. Dice que frente a este escenario habría que preguntarse, “¿qué haría Jesús”?

v.yanguela@codetel.ne.do
(Publicado el 11 de julio de 2011

LOS BUENOS, LOS MALOS Y LOS FEOS

Violeta Yangüela

Las variadas teorías de los pensadores sociales han producido diferentes maneras y visiones para clasificar a los países. Así, se denominan de derecha, izquierda, estatistas, individualistas, fallidos, totalitarios, calientes, fríos, desarrollados, subdesarrollados y la lista continúa. Parecería que una nueva clasificación se adapta mejor a las circunstancias presentes: Los buenos, los malos y los feos. Los malos del mundo mundial son sin duda los Estados Unidos, los buenos son los europeos y los feos son los que aún viven en el totalitarismo sea divino o no.

Dentro de esa clasificación, ahora resulta que la Alemania de Merkel aplica política de derecha, es decir del bando de los malos y los Estados Unidos de Obama aplica política de izquierda, o sea, del bando de la buenitud. Mientras, el gobierno de Francia vende mansiones y castillos a fin de reducir su deuda. ¿Los feos? Esos no, esos ríen a carcajadas.

Por años la diferencia de “modelos” económicos de uno y otro ha sido no sólo tema de debate y discusión, sino de contradicciones y confrontaciones en sus políticas públicas. Por un lado el modelo de la nación estadounidense con la individualidad como eje y el modelo europeo con el colectivismo como eje, es decir, de las políticas sociales.

En el caso de los Estados Unidos, le llaman conservadurismo, de derecha, neo conservadurismo, neo-con, en el caso europeo le llaman Estado de Bienestar, de izquierda, social democracia, socialismo, economía social de mercado, progresismo, sin dejar de mencionar la propuesta del pensador inglés Anthony Giddens de la Tercera Vía que vendría a ser más o menos ni lo uno ni lo otro, ¿sino todo lo contrario?

Al parecer, y según reportan los estudiosos y los expertos de la economía la situación de ambas naciones difiere en sus resultados de las políticas económicas llevadas a cabo para enfrentar la crisis.

Dicen los que suman y restan que la economía de Alemania crecerá un 3.4% este año mientras que predicen que la economía de éste lado del charco sólo crecerá un 1% en la segunda mitad del 2010 y principios del 2011 frente al previsto de un 2.4%

Los números y cifras económicos parecerían querer aclarar el debate de los economistas, de los políticos y de los opinantes.

Para unos, en período de crisis en el que el gasto y el consumo se desploman, se hace necesario que el Estado ejerza de Chapulín con planes de estímulos, se aumenta el gasto público para incentivar y para aliviar la pérdida de empleo que se produce. También le llaman inyecciones, inorgánicos, o demanda inducida.

La forma más sofisticada de llamarle es el keynesianismo. El economista inglés, John Maynard Keynes, fue el defensor de esa idea. Su famosa frase de que “a largo plazo todos estaremos muertos” justifica las acciones de los Estados en rescate de la economía en tiempos de crisis a través de los estímulos. Es un asunto del aquí y del ahora.

Para otros, el mercado debe ocuparse de arreglar los entuertos de los excesos de deuda, los riesgos de quiebras deben ser asumidos por el sector privado sin la intervención del Estado y por supuesto, una política estatal de ahorro y austeridad.

Si se siente confundido, bienvenido al club: Confundid@s.org (¿No es así que se usa en el lenguaje políticamente correcto?)

v.yanguela@codetel.net.do

EL NEGRO Y LA HETAIRA

Violeta Yangüela

Las naciones que conforman el club de países desarrollados están en crisis financiera. Para algunos la causa de esta debacle la tiene la avaricia de la empresa privada, especialmente de los bancos. Para otros la culpa es de los bancos centrales, o lo que es lo mismo de los Estados y sus políticas de expansión del crédito inducido.

Los economistas, es decir los expertos en estas cuestiones, no se ponen de acuerdo y según su ideología reparten la culpa entre los unos y los otros. Los del lado de la izquierda que ahora llaman progresistas dicen que la empresa privada y los del lado de la derecha que ahora llaman conservadores dicen que la culpa es de los gobiernos y sus políticas de expansión crediticia, de gastos y de endeudamiento.

En consecuencia, Europa y Estados Unidos se encuentran sumergidos en un grave deterioro de su crecimiento y la bajada de su Producto Interno Bruto (PBI) y al parecer no se vislumbra el camino para salir del atolladero.

Sin un consenso en la naturaleza de la crisis ni en el método adecuado para resolverla, los europeos han elegido el camino del ahorro y Barak Obama parece haber elegido el camino de las inyecciones que llaman estímulos y que en Dominicana se le conoce como inorgánicos.
La crisis financiera internacional sigue siendo motivo de controversias de parte de economistas, políticos y de economistas políticos. Y en medio de la controversia de los expertos, parecería que un acuerdo unánime indica que los grandes culpables fueron el negro de Alabama y las hetairas griegas.

En virtud de que los expertos no han podido explicar el asunto, los humoristas ingleses John Bird y John Fortune se han encargado de explicar al negro de Alabama.

Según estos dos humoristas, un dia un negro desempleado de Alabama, sentado en camiseta sin mangas en el pórtico de su vivienda, recibe al representante de una inmobiliaria y le dice que si quiere comprar la casa le presta el dinero. El negro de Alabama compra la casa y con el papelito de la deuda, es decir, la hipoteca, un banco la empaqueta con otras deudas similares y comienza la venta de los papelitos en el mercado global. Mientras tanto, el negro de Alabama no paga la hipoteca y estalla la crisis de lo que han llamado la Crisis Subprime.

Las hetairas griegas son harina de otro cantar. En el 2001 Grecia es aceptada para entrar en el euro, pero para poder ingresar se requería que el déficit fiscal del país no fuese superior al 3% del Producto Interno Bruto (PIB) lo que impidió a Grecia la entrada en el primer grupo. Había que encontrarle el punto que resolvería el problema.

En septiembre del 2006, Grecia incrementó el tamaño de su PIB en un 25% con la inclusión de dos actividades: la prostitución y el juego y mediante ese sencillo procedimiento su deuda pública pasó de ser el 107% de su PIB a ser un 87%.

Sencillo, la crisis se explica en que las hetairas no han podido aumentar su aporte al PIB griego y el negro de Alabama no ha podido pagar su deuda.

v.yanguela@codetel.net.do