LAS VERGÜENZAS DE LAS MUJERES

Violeta Yangüela

En el mundo occidental se libra la batalla del vestuario femenino islámico: burka, burkini, velo y sus diferentes versiones.  En algunos países se ha prohibido el uso de esas prendas en lugares públicos y de trabajo.

Por supuesto no ha faltado la polémica.

Para algunos, el uso de la “prenda islámica” es un derecho que tienen las mujeres musulmanas de usarlo, para otros es el símbolo de la sumisión de la mujer.

El Corán aclara la polémica.  “Di a  las creyentes que bajen sus ojos, oculten sus partes y no muestren sus adornos más que en lo que se ve. ¡Cubran su seno con el velo! No muestren sus adornos más que a sus esposos, o a sus hijos, o a los hijos de sus esposos, o a sus hermanos, o a los hijos de sus hermanos, o a sus esclavos que posean, o a los varones, de entre los hombres, que carezcan de instinto o a las criaturas que desconocen las vergüenzas de las mujeres: éstas no meneen sus pies de manera que enseñen lo que, entre sus adornos, ocultan”. (24:30-31).

Ni símbolo ni derecho, es un mandato de Alá. Hay que ocultar “las vergüenzas de las mujeres”.

Relata Mona Eltahawy en su libro Velo e Hímenes que en una investigación realizada en Egipto  la mayoría  culpa de los acosos a las mujeres por vestir ropas muy apretadas, por el color, por el largo,  por el estilo o por el exceso de maquillaje.

Mientras tanto, en Turquía el aspirante a Sultán quiere el velo.

Luego de la proclamación de la República de Turquía por Mustafá Kemal Ataturk, en una de sus múltiples reformas para fundar la República de Turquía, suprimió la obligatoriedad del uso del velo para secularizar la sociedad turca.

En la actualidad, un grupo de mujeres en Turquía se ha lanzado a las calles para protestar por la presión que sufren para decidir la ropa que quieren vestir. Algunas optaron por vestir mini faldas y pantalones cortos.

Mientras en Turquía las mujeres protestan, en Bolivia el Tribunal Constitucional ha prohibido el uso de minifaldas, blusas transparentes, escotes, pantalones ajustados, vaqueros y botas largas durante los horarios laborales de lunes a jueves. El viernes se permitirá  el uso de vaqueros y camisetas.

Para los que usen los vestuarios  típicos de los “pueblos originarios” tendrán que “registrar” sus atuendos en la oficina de Recursos Humanos.

¡Mandato del Tribunal Constitucional!

¿Burka para las bolivianas?

v.yanguela@codetel.net.do

¿DERECHOS?

Violeta Yangüela

Hace unos años la Unión de Ateos y Librepensadores de Cataluña auspició una campaña publicitaria en la ciudad de Barcelona con un cartel en dos autobuses que decía: “Probablemente Dios no existe. Deja de preocuparte y disfruta la vida”.  Los miembros del Club dijeron sentirse amenazados con castigos e infiernos. Solo hubo una nota de la Conferencia Episcopal Española. 

El pasado mes de enero la Asociación de Familias de Menores Transexuales de España (Chriysallis) lanzó  una campaña en la que decía “hay niñas con pene y niñas con vulva” con el objetivo de concienciar a la sociedad sobre la transexualidad infantil.

La Asociación HazteOír.org  inició una campaña de recogida de firmas para su retirada que no tuvo éxito. 

En lo que parecería ser una respuesta, puso en circulación un autobús con una publicidad que decía: “Los niños tienen pene, las niñas tienen vulva. Que no te engañen. Si naces hombre eres hombre. Si eres mujer, seguirás siéndolo”. 

Arcópoli, que trabaja por la equiparación social de Lesbianas, Gais, Trans y Bisexuales,  denunció a HazteOír.org. El grupo parlamentario socialista acompañado de Unidos Podemos pidió  a la Fiscalía que prohibiera  la circulación del autobús por atentar contra los menores transexuales, el Ayuntamiento de Madrid dictaminó  que el vehículo incumplía con las ordenanzas municipales de publicidad con  instrucciones a la Policía Municipal para paralizar el autobús.

El autobús de Hazte oir.org llega a Estados Unidos a través de la organización National Organization for Marriage con un cartel que decía: “Los niños son niños y siempre lo serán. Las niñas son niñas y siempre lo serán”.

 El vehículo fue asaltado y una  pintada en los laterales decía “Trans Rights Now” (derechos de los transexuales ahora). La policía dispersó  a los manifestantes con chorros de agua.

Dice Brian Brown, presidente de la organización,  “estamos defendiendo los valores de la   familia.  Es global.  Los promotores de la ideología de género no permiten que se escuchen opiniones diferentes a las suyas”.

El Autobús de la Libertad llega a Chile y es  recibido con protestas y con el intento de paralizar su recorrido. La policía intervino para que  pudiera continuar su camino. Algunas organizaciones solicitaron al Gobierno que lo impidiera y en algunos edificios de la Universidad de Chile izaron banderas contra el “Bus de la Transfobia”.

¿Se podría saber dónde está la tolerancia a los derechos de expresar el libre pensamiento? ¿Permitiría la comunidad homosexual la celebración del día del orgullo heterosexual?

v.yanguela@codetel.net.do.

                                                                                       

SE PROHIBE

Violeta Yangüela

La justicia holandesa ha declarado culpable al líder del Partido de la Libertad, Geert Wilders de haber insultado a los marroquíes, de discriminación racial y ha sido exculpado del delito de incitación al odio. A pesar de la condena, no se le ha impuesto ninguna sanción porque los jueces consideran que el proceso es suficiente castigo.

Por supuesto el Consejo de las Mezquitas Marroquíes ha celebrado el fallo. 

En el 2011, Wilders fue absuelto de los cargos de incitación al odio y discriminación por calificar al Islam de una ideología peligrosa.  En esa oportunidad Wilders decía: “a veces hay que ser ofensivo para demostrar que no hace falta tener miedo a ser perseguido por tus ideas.  Tengo buenas noticias, criticar al Islam es legal”.  Parecería que ésta vez no lo es.

Su documental  Fitna  (caos) produjo que los que se atrevieron a difundirlo decidieran cerrar las páginas por las amenazas.

 Por supuesto las declaraciones no faltaron por la producción y difusión del documental.

 En un  comunicado de la Unión Europea se  afirmaba  que “la Unión Europea y sus Estados miembros aplican el principio de la libertad de expresión que es parte de nuestros valores y tradiciones,  Sin embargo, este debe ejercerse con un espíritu de respeto de las religiones y otras creencias y convicciones”.

El secretario general de las Naciones Unidas, Ban ki-moon expresó que “el asunto en juego no es la libertad de expresión y que no hay nada que justifique las expresiones de odio o instigación de la violencia”.

Según las encuestas, Wilders encabeza la intención de voto para las elecciones generales a celebrarse en marzo próximo y en sus propuestas incluye la prohibición del Corán, cerrar todas las mezquitas, el cierre de frontera a los musulmanes, en sus palabras, la des islamización del país y por supuesto un “exit” de la Unión Europea.

Dicen los que llevan las cuentas, que la población musulmana en Holanda supera el millón de personas.

En Arabia Saudita una joven ha sido detenida por publicar una foto en las redes sociales en la  que aparece  sin velo y sin “abaya”.  La joven ha sido encarcelada por difundir su actitud   “contra las leyes” y será investigada para que se tomen las “medidas oportunas”.

La atrevida joven había avisado a través de las redes que “saldría a la calle sin “abaya” con falda y chaqueta, un desayuno en McDonald´s, un café y cigarrillo con un amigo y comprar unas gafas  de sol”.

Parecería que no solo en Arabia Saudita está prohibido criticar  al Islam.

 ¡También en Holanda!

v.yanguela@codetel.net.do

TABÚ

Violeta Yangüela

Le dice Madonna a Domenico Dolce y Stefano Gabbana que “deberían pensar antes de hablar”.  O sea que los diseñadores italianos no piensan.

Resulta que estos señores expresaron su opinión en contra de la adopción de niños formados por parejas del mismo sexo.  En palabras de Domenico y Stefano, homosexuales ambos, “procrear debe ser un acto de amor” y agregaban que ni siquiera los psiquiatras están preparados para afrontar los efectos de experimentación.

Dice Domenico:   “Soy gay, no puedo tener un hijo. Creo que no se puede tener todo en la vida. Y es incluso bonito privarse de algo. La vida tiene un recorrido natural y hay cosas que no deben ser modificadas. Y una de ellas es la familia. No hemos inventado nosotros la familia. La ha convertido en un icono la Sagrada Familia. Pero no es una cuestión religiosa o social: un niño cuando nace debe tener un padre y una madre. O al menos debería ser así. No me convencen aquellos que yo llamo los hijos de la química, los niños sintéticos. Úteros de alquiler, casi elegidos por catálogo. Y después ve a explicarles a estos niños quién es la madre”.

Con su defensa de la familia tradicional,  llegó la polémica, o mejor dicho la reacción de los que no toleran la discrepancia.  La respuesta del cantante Elton John no tiene desperdicio:   “¡Cómo os atrevéis a llamar sintéticos a mis preciosos hijos! Os tendría que dar vergüenza haber apuntado con vuestros dedos prejuiciosos sobre la fecundación en vitro, un milagro que ha permitido a legiones de enamorados, heterosexuales y homosexuales conseguir su sueño de tener niños”.

El señor John acompañado por Madonna llama a un boicot a la marca de los diseñadores italianos por su “pensamiento arcaico” y piden a sus seguidores a sacar de sus armarios y tirar a la basura todo lo que lleve la firma italiana, ya sea bolsos o calzoncillos.  Por supuesto, Ricky Martin no podía permanecer callado y se adhiere al boicot.

Se supone que en las sociedades que la libertad de expresión garantiza las diferencias de opinión, los diseñadores italianos solo han ejercido su legítimo derecho de expresarla.

Pero parecería  que la intolerancia permea por doquier.  La campaña de Elton John no es más que un ejemplo de esa intolerancia a la libre expresión de esos italianos.   Madonna llega más  lejos aún.  Los diseñadores no piensan.

Parecería que el lenguaje de lo políticamente correcto comienza a ser una amenaza a la libertad de expresión y el tema de la homosexualidad o de la “identidad sexual” se ha convertido en un tema tabú para los que creen, o mejor dicho, piensan de manera distinta.

¡Que Dios y Alá nos agarren confesados!

v.yanguela@codetel.net.do

¿TODOS IGUALES?

Violeta Yangüela

En días recientes un articulista de la prensa global recordaba la anécdota de Mario Soares que al llegar a primer ministro de Portugal le dijo al primer ministro de Suecia, Olaf Palme, que en Portugal “iban a acabar con los ricos” a lo que Palme le respondió “pues no es buen camino, aquí estamos intentado acabar con los pobres”.

¿Igualdad para arriba o igualdad para abajo?

Decía el economista Milton Freidman que si nadie protesta por la herencia del talento, ¿por qué protestar por la herencia de bienes?

Y decía Maquiavelo que “están de tal modo hecho los humanos que olvidan el asesinato de su padre pero no la pérdida de sus bienes”.

Dicen algunos que la Reforma de Martin Lutero no era tan solo religiosa sino económica. Las indulgencias pasaron a ser un producto del mercado.

Dicen otros que Adam Smith y David Ricardo son el origen del invento del “homo economicus” por su teoría de que el interés propio y la conducta racional de los individuos conducen a la prosperidad social.

Dijo Deng Xioping, “hacerse rico es esplendoroso”.

En un principio la igualdad fue ante Dios, con el ingrediente de un juicio final al morir y ese es personal e intransferible, luego fue la igualdad ante la Ley, la civil, la que inventaron los hombres - perdón que se enojan las feministas - la que inventaron los seres humanos para los seres humanos. (Aún con excepciones del totalitarismo divino, que esos no han llegado a la Ilustración).

Parecería que en la postmodernidad la igualdad que se debate ya no es la desigualdad de ricos y pobres, es otra cosa. Es el intento de transformar la desigualdad individual en una igualdad personal colectiva.

De acuerdo con el anteproyecto de Ley Integral para la Igualdad de Trato y la no Discriminación que propone el ministerio de Sanidad, Política Social e Igualdad del gobierno español, (¡!un ministerio de igualdad!!) el objetivo principal es consolidar legislativamente la igualdad definido el ámbito subjetivo de aplicación a todas las personas, incluidas las jurídicas.

Los motivos de discriminación incluyen nacimiento, origen racial o étnico, sexo, religión, convicción u opinión, edad, discapacidad, orientación o identidad sexual, enfermedad o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

Al tomar posesión de su cargo la ex ministra de Igualdad (ministerio integrado hoy al de Sanidad y Política Social), Bibiana Aido, decía que la igualdad es el valor más noble de la democracia.

Posiblemente sea el momento oportuno para recordar que no es la igualdad el valor más noble de la democracia, es la libertad.

v.yanguela@codetel.net.do