¿CUÁL DE LAS TRES?

Violeta Yangüela

¿Militarismo, islamismo o proceso de democratización? Parecerían ser las interrogantes de la explosión de los egipcios.

Junto a la fragmentación política del Califato único del Islam, la fragmentación religiosa de los chiitas por el conflicto de poder de la herencia del sexto Imán, Ja´far al Sadiq, produce la división entre sus dos hijos, Ismael y Musa. Los seguidores de Ismael, identificados como fatimíes conquistan Egipto en el 969 y reinan por 200 años.

En l074 el Califa pierde su poder a manos de un gobernador militar que se instala en el poder con el control de las tres ramas de gobierno: el control militar, el control religioso y el control burocrático. La declinación del liderazgo político y religioso de los fatimíes llegó a su final con Saladin que transforma la identidad chiita de Egipto y la integra a la comunidad sunita del Islam. La tradición militar seguiría con el surgimiento más tarde del Imperio Otomano.

En la modernidad del Siglo XX y en medio de la Guerra Fría, llegó Gamal Abdel Nasser. Cargado con su ropaje militar y también con el intento de recuperar el liderazgo islámico de sus ancestros con la creación de lo que se llamó el panarabismo, nacionalismo socialista árabe, conformando una sola nación que unificara la comunidad islámica. Su fracaso de unidad política del Islam se vería compensado con su participación como fundador de la Organización de Países No Alienados.

A dos décadas de la caída del muro de Berlín, a una década de las guerras del golfo, las dictaduras de la región, militares, monárquicas o divinas se enfrentan a la amenaza de un “virus” de protestas de los ciudadanos.

Ante las protestas la comunidad internacional se encuentra entre la amenaza de un proceso de islamización, la incertidumbre de un proceso militar y el deseo que se produzca un proceso de democratización.

Para el Ayatola Ali Jamenei, cabeza del régimen iraní, las protestas son “una señal del despertar islámico” al comparar la situación actual con el triunfo de la revolución iraní en 1979 y acusa al occidente de establecer sistemas corruptos en Oriente Medio instalando líderes serviles.

Dice el presidente de Estados Unidos, Barack Obama que “el pueblo de Egipto tiene derechos que son universales. Esto incluye el derecho a reunirse pacíficamente y el derecho de asociación, el derecho a la libertad de expresión y la capacidad de determinar su propio destino. Son derechos universales. Y los Estados Unidos los defenderán en todo el mundo”.

¿Cuál de las tres? ¿Recuperará a Egipto la rama chiita del Islam (los Hermanos Musulmanes pertenecen al chiismo), seguirá la tradición militar o es el comienzo de un proceso de democratización?

Está por verse.

Nota al margen: Es curioso que la plaza de la protesta lleve el nombre de Tahir. ¿Homenaje al fundador de la dinastía chiita del Irán Tahir al Mamun?

v.yanguela@codetel.net.do

LOS DOS LADOS

Violeta Yangüela

¿Cómo se ven los dos lados?

Pew Research Center, una organización que al decir de su presidente se define como una institución que presenta datos e información y no opinión (is more a fact tank than a think tank) por lo que no hace recomendaciones de políticas públicas, realizó en el 2006 una investigación para examinar las dos visiones de occidente y de los musulmanes, el cómo se ven el uno con respecto al otro.

En algunos de los hallazgos, el 70% de los alemanes y 55% de los estadounidenses están convencidos de que la relación entre musulmanes y occidentales es mala, para los turcos el 54% y para los egipcios el 58%. Para los musulmanes, la culpa es de los occidentales y para éstos los musulmanes son los culpables.

Los occidentales ven a los musulmanes como fanáticos, violentos e intolerantes y los musulmanes ven a los occidentales egoístas, inmorales, avaros y también violentos y fanáticos.

El 66% de los jordanos y el 59% de los egipcios entienden que la culpa de que sus países no sean mas prósperos es de Estados Unidos y los occidentales entienden que los gobiernos, la corrupción y el fundamentalismo islámico son las causas del problema.

Los occidentales son escépticos de los valores de los musulmanes, entienden que existe un conflicto entre el Islam y la modernidad y pesimistas de la posibilidad de un sistema democrático en los países musulmanes.

En una investigación realizada por Pew en el 2010, en siete países islámicos, (Indonesia, Nigeria, Líbano Jordania, Egipto, Pakistán y Turquía), un 31% de los musulmanes en Egipto y un 20% de los jordanos entienden que existe conflicto entre la modernización y los fundamentalistas. En los demás países el porcentaje sobrepasa el 40%.

En esa misma investigación la mayoría en Egipto, Jordania, Pakistán y Nigeria favorece la inclusión en la ley de sus países de la lapidación a los que comenten adulterio, el corte de manos para los ladrones y la pena de muerte a los que abandonan el Islam. Egipto y Pakistán con un 82%, Jordania con un 70% y Nigeria con un 56% apoyan la lapidación. Jordania con un 86% Egipto con 84%, Pakistán con 76% y Nigeria con 51% apoyan la pena de muerte a los que abandonan el Islam.

En el tema de las mujeres, Indonesia, Turquía y Líbano son opuestos a la separación de los sexos en el lugar del trabajo. Los otros cuatro países aprueban la separación en más de un 50%.
A pesar de esas variables escrutadas, que parecerían ser una contradicción con los valores del sistema democrático, al investigar la visión de democracia en los siete países, el apoyo es la mayoría. (Las negritas son mías).

Líbano que entiende que la democracia es preferible a cualquier otra forma de gobierno encabeza con el 81%. Solo Pakistán se encuentra por debajo del porcentaje de un 60% de apoyo al sistema democrático de los siete países investigados.

¿Choque o Alianza de civilizaciones? Está por verse.

v.yanguela@codetel.net.do

ENTRE HABAS Y VUELTAS

Violeta Yangüela

Rahm Emanuel insiste. Emanuel quiere ser Alcalde de la ciudad de Chicago y para serlo ha tenido que buscarle la vuelta para lograrlo.

Los ciudadanos que se opusieron a su candidatura por no cumplir con el requisito de residencia en la ciudad un año previo a las elecciones, perdieron su apuesta ante la Junta de Elecciones que dio luz verde a la candidatura.

Pero los ciudadanos también insistieron y apelaron ante la Corte de Apelación que determinó que Rahm Emanuel no cumplía con los requisitos legales para ser candidato. Pero Rahm insistente en ser alcalde de Chicago y apeló la decisión ante la Corte Suprema del Estado de Illinois que aceptó debatir el caso sin escuchar las partes en conflicto. La decisión de los jueces se realizó a puerta cerrada.

Mientras tanto, la Junta de Elecciones comienza a imprimir las boletas de votación sin la candidatura de Emanuel y la Corte Suprema le prohíbe seguir la impresión hasta tanto el caso no sea decidido por la Corte.

La Corte Suprema de Illinois está compuesta por siete magistrados de los cuales cuatro son demócratas y tres republicanos y por supuesto la influencias partidarias fueron parte de las interrogantes de los analistas y comentaristas.

La Suprema decide la permanencia de Rahm Emanuel en la boleta electoral en la elecciones a la alcaldía de Chicago refrendando la decisión de la Junta de Elecciones en oposición a la Corte de Apelación.

La decisión unánime de la Corte establece que se cumple con los requisitos de residencia a pesar de permanecer la mayor parte del pasado año en la Casa Blanca.

El candidato opositor a Emanuel dice que el drama de la residencia ha hecho de las elecciones un circo en vez de un serio debate del futuro de Chicago.

La ley en la cual se fundamentaron los ciudadanos para su oposición a la candidatura de Emanuel data de 1871 y requiere que los candidatos a Alcalde residan en la ciudad un año antes de las elecciones. También incluye a los bomberos, policías y maestros para poder ejercer sus funciones de servidores públicos.

La sentencia de la Suprema Corte de Illinois supondrá redefinir lo que significa “residir” en la ciudad un año previo a las elecciones.

¿Es la presencia física o es el argumento sustentado por la defensa de Emanuel de poseer una casa, pagar impuestos, votar o almacenar los recuerdos en el sótano de la casa de su propiedad con la intensión del regreso?

Le han encontrado la vuelta a Emanuel. Eso sí, con todos los requisitos institucionales y legales. Es, que en todas partes se cuecen las mismas habas y se buscan las mismas vueltas.

v.yanguela@codetel.net.do

¿TODOS IGUALES?

Violeta Yangüela

En días recientes un articulista de la prensa global recordaba la anécdota de Mario Soares que al llegar a primer ministro de Portugal le dijo al primer ministro de Suecia, Olaf Palme, que en Portugal “iban a acabar con los ricos” a lo que Palme le respondió “pues no es buen camino, aquí estamos intentado acabar con los pobres”.

¿Igualdad para arriba o igualdad para abajo?

Decía el economista Milton Freidman que si nadie protesta por la herencia del talento, ¿por qué protestar por la herencia de bienes?

Y decía Maquiavelo que “están de tal modo hecho los humanos que olvidan el asesinato de su padre pero no la pérdida de sus bienes”.

Dicen algunos que la Reforma de Martin Lutero no era tan solo religiosa sino económica. Las indulgencias pasaron a ser un producto del mercado.

Dicen otros que Adam Smith y David Ricardo son el origen del invento del “homo economicus” por su teoría de que el interés propio y la conducta racional de los individuos conducen a la prosperidad social.

Dijo Deng Xioping, “hacerse rico es esplendoroso”.

En un principio la igualdad fue ante Dios, con el ingrediente de un juicio final al morir y ese es personal e intransferible, luego fue la igualdad ante la Ley, la civil, la que inventaron los hombres - perdón que se enojan las feministas - la que inventaron los seres humanos para los seres humanos. (Aún con excepciones del totalitarismo divino, que esos no han llegado a la Ilustración).

Parecería que en la postmodernidad la igualdad que se debate ya no es la desigualdad de ricos y pobres, es otra cosa. Es el intento de transformar la desigualdad individual en una igualdad personal colectiva.

De acuerdo con el anteproyecto de Ley Integral para la Igualdad de Trato y la no Discriminación que propone el ministerio de Sanidad, Política Social e Igualdad del gobierno español, (¡!un ministerio de igualdad!!) el objetivo principal es consolidar legislativamente la igualdad definido el ámbito subjetivo de aplicación a todas las personas, incluidas las jurídicas.

Los motivos de discriminación incluyen nacimiento, origen racial o étnico, sexo, religión, convicción u opinión, edad, discapacidad, orientación o identidad sexual, enfermedad o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

Al tomar posesión de su cargo la ex ministra de Igualdad (ministerio integrado hoy al de Sanidad y Política Social), Bibiana Aido, decía que la igualdad es el valor más noble de la democracia.

Posiblemente sea el momento oportuno para recordar que no es la igualdad el valor más noble de la democracia, es la libertad.

v.yanguela@codetel.net.do