IBEROAMÉRICA

Violeta Yangüela

Decía la Dama de Inglaterra que Europa fue creada por la historia y Estados Unidos por la filosofía.  Posiblemente habría agregar que Iberoamérica fue creada por dictadores y caudillos.

 Después de la independencia de Estados Unidos y de la Revolución Francesa comienza el proceso de las independencias de las colonias iberoamericanas. En el caso de Estados Unidos, las trece colonias se sentaron, pensaron, debatieron, escribieron y crearon una República fundamentada en la libertad. Dice Niall Ferguson que Francia escogió a Rousseau y Estados Unidos a Locke.

Las colonias iberoamericanas, a pesar del sueño de Bolívar y su Gran Colombia, decidieron repartir la finca. Un pedazo para ti, otro para mí y así nacieron los estados naciones que hoy  conforman la otra América.

Así como en la Revolución Francesa sus dirigentes fueron guillotinados, en algunos casos, en Iberoamérica  los fundadores fueron “tragados” por el proceso y decidieron por el exilio. Más luego, sus restos habrían de ser traídos a sus naciones para colocarlos en su Panteón de la Patria.

Desde la Patagonia hasta México los caudillos o dictadores, cual caricaturas de los  monarcas del Imperio, conformaron una supuesta República en la que la voluntad del gobernante de turno dirigía todo el entramado de las supuestas instituciones de esas Repúblicas.  Los ejemplos no faltan, sobran.

Y llegó el Siglo XX. Iberoamérica no podía salir del juego. El mundo se dividió en  dos, el Este y el Oeste y comenzó otro juego. Por un lado hacen su aparición las guerrillas que aún quedan como nombre y no como propósitos. Unas guerrillas con marca y promovidas desde  el Este y por supuesto el otro lado tenía que actuar y las intervenciones del Imperio norteamericano también hacen su aparición en Iberoamérica.

Al parecer ese conflicto entre los imperios puso fin a las dictaduras que empiezan a caer cual fichas de dómino con la excepción de Cuba que aún permanece anclada en un comunismo desparecido del juego global. Comienza un proceso de democratización en el que los gobiernos cumplen con el requisito democrático de celebración de elecciones.

En la actualidad solo es el requisito que sirve para ganar elecciones una tras otra ejerciendo el poder para trastocar una y otra vez el papelito constitucional que le permite quedarse. Asunto de formas y por supuesto de caudillismo.  Otra vez, los ejemplos no faltan, sobran.

Parecería que Iberoamérica sigue anclada en la sangre del pasado, entre colonia, dictaduras y caudillismo que no le permite ver el futuro.

Dos botones: A la presidente de Argentina no le gusta la estatua del “invasor” Colón ubicada en la Plaza Cristóbal Colón  y ha ordenado eliminarla de su vista.  La estatua de 38 toneladas de mármol de Carrara será desmantelada y sustituida por una estatua de Juana Azurduy, guerrera contra las tropas del Imperio.  Nacida en lo que hoy es Bolivia, Evo Morales ha donado un millón de dólares para financiar la obra. ¡! Qué desperdicio!!  Juana es, por disposición de Cristina, general (¿no será generala?) post-mortem del ejército argentino.

La ministra venezolana de Asuntos Penitenciarios, Iris Varela, en respuesta a la protesta de los opositores  para reclamar un recuento de los votos de las recientes elecciones,  acusó al líder de la oposición Henrique Capriles de consumir estupefacientes y dijo que “tiene una celda preparada en la que purgará sus crímenes cometidos en la ola de violencia postelectoral porque es un fascista y un asesino”. ¿Ministerio de Asuntos Penitenciarios? ¿Democracia?

v.yanguela@codetel.net.do



TERRORISMO

Violeta Yangüela

Dice la Real Academia Española que terrorismo significa:

            1.- Dominación por el terror.

             2.- Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir temor.

En inglés, el diccionario de Oxford dice:

            The use of violence and intimidation in the pursuit of political aims.

Al parecer el presidente Barack Obama tiene dificultades para pronunciar la palabra terrorismo. En su primera aparición en los medios de comunicación después de los “hechos” ocurridos en Boston, el presidente se refirió a “las explosiones en el maratón de Boston” y afirmó “todavía no sabemos quién lo hizo ni el por qué”.

¿Dos explosiones simultaneas en un acto de masas en un dia de celebración de una connotación patriótica?  

Parecería obvio.

En septiembre 11 del pasado año y en plena campaña electoral para su reelección, el embajador de Estados Unidos en Libia fue asesinado junto a tres estadounidenses del personal diplomático.  En esa ocasión la versión oficial era una manifestación de protesta por un video del Profeta Mahoma considerado difamatorio por los islámicos.  La realidad era otra.  Un grupo de milicias islámicas asesinaron al embajador y a sus compañeros.

Ahora, y a pesar de una realidad palpable, el presidente se pregunta por qué y quién. Al dia siguiente dijo,  “el FBI está investigando esto como un acto de terrorismo” ¡!el FBI!!  Y lo explica. “Toda bomba utilizada contra civiles inocentes es un acto de terror”.

Parecería que terrorismo implica la imagen de islámico lo que a su vez implica la guerra contra el terror de George W. Bush. Por tanto se hacía necesario marcar distancia con ambos apellidos.

Se supone que la guerra contra el terror (war on terror) de George Bush había terminado con la muerte de Ozama bin Laden y por el otro lado para Obama las relaciones y la  colaboración entre América y el Islam debe basarse en lo que es el Islam, no en lo que no es.  En su discurso en el Cairo lo dejó explícito.  “El Sagrado Corán revela que asesinar a un inocente es como si se hubiera asesinado a toda la humanidad”.

 El problema es que no son inocentes, ¡!son infieles!!

En su definición, terrorismo tiene implícito una razón. En español “infundir temor”, en inglés, un “propósito político” lo que parecería que el problema no es el por qué sino el  quién.

Posiblemente en ésta ocasión, ese quién podría explicarle al presidente Obama que el buen musulmán es obediente al Sagrado Corán que santifica matar a los infieles.  

Tamerlan y Dzhokhar ¿nombres simbólicos? Uno, conquistador turco-mongol-musulmán y el otro, líder independentista checheno.

v.yanguela@codetel.net.do

LA DAMA

Violeta Yangüela

Dijo que NO.  No se sabe si siguiendo al que negó por tres veces.  No uno solo, sino tres. No, No, No. Hoy, a su muerte, es el más recordado NO de Margaret Thatcher. Era el NO a la moneda del euro.

Por supuesto ese NO retrotrae el tema del “control” de lo que hoy es la Unión Europea y su zona euro.  Desde la Francia de Napoleón a la Alemania de Hitler frente al Reino Unido el más extenso imperio de toda la historia.  

En una de sus famosas frases decía, “Europa fue creada por la historia.  Estados Unidos por la filosofía”. Dicen que un periodista soviético llamó a la señora la Dama de Hierro.  Era la primera mujer Primer Ministro de Inglaterra.

Primero fue la hegemonía del eje franco-alemán y en la actualidad es el tema en los países en crisis.  Las “protestas” contra las normas y  reglas económicas  impuestas por Bruselas en la zona del euro para afrontar los desarreglos de déficits y deudas  están dirigidas a la Merkel de Alemania. ¿Otra dama de hierro?

Su famosa frase “No soy una política de consenso. Soy una política de convicción” parecería definirla en su firmeza en la defensa de sus principios y su insistencia en las reformas que entendía necesarias. “El consenso es la política del débil”.

 En el mundo del postmodernismo en que el discurso político parecería desplazar el discurso económico y los temas de debate y discusión se reflejan en acciones de políticas públicas en referencia a matrimonios homosexuales, aborto, eutanasia, igualdad, colectivos trasversales, derechos sociales, consenso, pacifismo, ecologismo, inmigración,  multiculturalismo, subsidios, ayudas, Margaret Thatcher fue y sin duda en la actualidad seguiría siendo la diferencia.

La crisis financiera ha vuelto la economía al primer plano.  Es la misma situación del año 1979 que encontraría Margaret Thatcher. A su salida deja a Gran Bretaña con las cuentas claras.

Para la primer ministro sus acciones se fundamentaban en sus convicciones de libertad, trabajo, esfuerzo y responsabilidad individual frente a la cultura del subsidio.  Por eso decía “no existe esa cosa que llamamos sociedad, hay individuos, hombres y mujeres y hay familias”.

En el plano global, y en el entorno de los liderazgos de Ronald Reagan y Juan Pablo II formarían una “troika” política en la búsqueda del derrumbe del Imperio de la Unión de   Repúblicas Socialistas Soviéticas. La Dama vería ese derrumbe.

A Margaret Thatcher se le ama y se le odia. Pero sin ninguna duda, su legado para el Reino Unido y para la comunidad global quedará en la historia.

Es un antes y un después de Margaret Thatcher. 

v.yanguela@codetel.net.do



!EMBROLLO!

Violeta Yangüela

¡! Albricias!! El comité para la Propagación de la Virtud y la Prevención del Vicio, (la policía Mutaween) ha aprobado en Arabia Saudita que las mujeres puedan ir en bicicleta o motocicleta. Eso si, siempre y cuando vayan acompañadas por un varón de su familia y vestidas de manera “respetable”.  ¿Y cómo será eso?

 Pero, ahí aparece el pelo del sancocho de los dominicanos, no pueden utilizar las bicis o las motocicletas como medios de transporte,  ¡!es tan solo para divertirse!!  Y además solo se permite moverse en lugares que estén libres de jóvenes para evitar que sean acosadas. ¡Tremendo problema sexual que tienen los varoncitos sauditas!

Al parecer en Arabia no se han enterado de las bicis iraníes diseñadas para cumplir con el mandato divino de no mostrar el cuerpo femenino y no provocar el deseo de los varoncitos. Una cabina para cubrir la mitad del cuerpo y de la otra se  encarga el velo.  Por supuesto esas no son las bicis que Irán fabrica en Venezuela, estas son ¡!atómicas!

En Italia el presidente Giorgio Napolitano ha formado un grupo de trabajo conformado por 10 sabios.  Unos serán para los asuntos socio- económicos y otros para los asuntos jurídico- institucional. Dice la Presidencia que éstas “comisiones  tienen un carácter informal y que el objetivo es exclusivamente de exploración”.

Se supone que éste grupo de sabios elaborará  una agenda que permita resolver la  situación  política- económica de la nación italiana. ¿El fracaso de los políticos? ¿Los sabios de la antigua Grecia?  Parecería que en Grecia también van a necesitar de otros sabios.

Por supuesto, el cómico Beppe Grillo dice que el país no necesita a los misteriosos negociadores o mediadores que operan como grupos de sabios ni a las cuidadoras de la democracia. Italia tiene un gobierno “en funciones”.  Los resultados de las recientes elecciones no han permitido la mayoría para poder gobernar. 

En Venezuela el asunto es harina de otro costal.  Es un asunto de reencarnación, de alma, de pajarito y de oración.  Nicolás Maduro, en foto  rodeado de niños, parecería representar aquello de “dejad que los niños vengan a mí” y así el contenido se integra a la nueva espiritualidad venezolana.

Resulta que Maduro, un presidente también en funciones,  oraba en una pequeña capilla y de pronto se le apareció un pajarito chiquitico  con el que se comunicó con silbidos. “Empezó a silbar -se supone que eso es lo hacen, ¡!silban!!-   y yo también silbé y sentí el espíritu de él”. Menos mal que fue un pajarito chiquitico y no un pajarazo grandotote, sería problemático. Ya Maduro tiene lo que no tenía, una nueva espiritualidad y ¡!un pajarito!!

¡Anjá! Hasta ahora se creía que “él” era Néstor el difunto de Cristina pero no, era Chávez. Al parecer se han encontrado en el paraíso celestial. San Hugo, Santa Evita y San Néstor. Así lo dice Maduro: “lo sentí como dándonos una bendición, diciéndonos hay arranca la batalla.  Vayan a la victoria”.

También se supone que se formará una comisión ¿de sabios? para investigar la reencarnación de Chávez en un pajarito y sin ninguna duda la capacidad mística de Maduro para  poder comunicarse con silbidos.

Las bicis en Venezuela son atómicas y las construye Irán, las sauditas ahora con bicis, pero  sin las bicis “femeninas” de Irán, los líderes se hacen santos y reencarnan en pajaritos, aparecen los presidentes en funciones  y se buscan sabios para resolver los entuertos terrenales y el lenguaje de los silbidos.

¡! Qué embrollo!!

v.yanguela@codetel.net.do

INTERROGANTES

Violeta Yangüela

Dice Moisés Naím que el poder ya no es lo que era y se pregunta ¿Qué les está pasando a los poderosos?  Para Naím el poder se ha vuelto más fácil de obtener, mas difícil de usar y mucho más fácil de perder. Intenta dar respuesta a su pregunta y al parecer en su respuesta, de manera implícita, admite el extraordinario desarrollo de los sistemas democráticos y de unas mejores condiciones vida.

El primer argumento a su pregunta lo califica como la Revolución de los Más y lo explica diciendo que el siglo XXI tiene más gente, más urbana, más joven, más sana y más educado más productos, más partidos políticos, más armas, más medicinas, más crimen y más religiones.  Una clase medio impactante mejor informada y más aspiraciones que está haciendo más difícil el ejercicio del poder.

El segundo argumento es la movilidad.  Los que algunos han definido con la característica de la velocidad de la globalización de la actualidad.

En tercer argumento es la Mentalidad y por supuesto ésta transformación se expresa en algunos pensadores con las libertades para las “emociones”.

Su supone que en tiempos medievales la modernidad reemplazaba las estructuras fundamentadas en la fe a nuevas estructuras fundamentadas en la razón. En la actualidad, pensadores, cientistas sociales, filósofos intentan avizorar cuales serán esas nuevas estructuras que se ajusten a esos cambios.

Para Gianni Vattimo, se trata de pensamiento fuerte y pensamiento débil. Ese pensamiento fuerte que habla de la verdad, de la unidad, de la totalidad y del pensamiento débil con el rechazo a las categorías fuertes y definido como frente a una lógica férrea y univoca, la necesidad de un libre curso a la interpretación, frente a una política monolítica y vertical del partido, necesidad de apoyar los movimientos sociales transversales.

Dice Vattimo que “la democracia está muriendo y la única alternativa que tenemos es un comunismo no “stalinario” sino más débil controlado con poder democrático”.  Cada civilización tiene una vida como la que tenemos los individuos.  Como nosotros también nacen, se desarrollan, tienen su plenitud y mueren”.

Para Zymunt Bauman es un asunto de sólido y líquido.  Las estructuras sólidas en las que se valoraba lo perdurable, la tradición, pasa a ser lo efímero, lo mutable, por tanto fluye libremente por lo que las relaciones humanas han experimentado cambios de lo sólido a lo liquido.

Dice Bauman, “no se trata de cómo remontar el rio de la historia, sino de cómo luchar contra su contaminación y canalizar las aguas para lograr una distribución más equitativa de los beneficios que comporta”.

En el rito del Vía Crucis de ésta Semana Santa, las meditaciones de las 14 estaciones la escribieron varios jóvenes libaneses, bajo la dirección del patriarca de la Iglesia Maronita  a pedido de Benedicto XVI en su viaje al Líbano. En la estación Jesús es condenado a muerte la meditación dice: “en nuestro mundo contemporáneo, muchos son los «Pilato» que tienen en las manos los resortes del poder y los usan al servicio de los más fuertes. Son muchos los que, débiles y viles ante estas corrientes de poder, ponen su autoridad al servicio de la injusticia y pisotean la dignidad del hombre y su derecho a la vida”.

¿Nuevas estructuras de la post modernidad para reemplazar la razón?

v.yanguela@codetel.net.do