lunes, 29 de septiembre de 2014

EL ROMPECABEZAS

Violeta Yangüela
El enemigo de mi enemigo es mi amigo.  Dicen que es un proverbio árabe.  Sin ninguna duda que en la actualidad ese proverbio se hace realidad en los acontecimientos en el mundo musulmán y mas allá.
El conflicto en Siria para sacar del poder a la dinastía Al Assad cuenta con 200 mil   muertos, cinco millones de refugiados y otros millones de desplazados.  En medio del conflicto  surge el Estado Islámico, una división dentro de las filas de Al Qaeda,  que ha   ocasionado  que Al Assad ya no sea el objetivo a destronar, ha sustituido la franquicia de Al Qaeda en Siria y prácticamente silenciado a lo que se llamó el Ejercito Libre Sirio.
 
Ahora surge una alianza sunita de países musulmanes, Arabia Saudita Jordania, Bahrein, Catar y Emiratos con  Estados Unidos para, en palabras de Barack Obama,  “sacar firme e implacable al Estado Islámico de donde esté”.  Bashar Al Assad le da la bienvenida.
Esta alianza se convierte en un rompecabezas.
Por un lado parecería que ahora USA y Al Qaeda comparten intereses. El Estado Islámico es producto de una división  de  Al Qaeda y sus franquicias en diferentes lugares se están uniendo al Califato.
Los que no apoyaron el golpe militar en Egipto, Estados Unidos, Catar y Turquía se alían.  Turquía con el argumento de no participar en el apoyo a los bombardeos (entiéndase que no es una guerra) por los secuestros de ciudadanos turcos en Irak por el Califato, tiene a millones de kurdos  en su territorio y en su vecindario.  Y resulta que el conflicto kurdo con Turquía lleva años en la lucha de los kurdos por lograr un estado-nación y son precisamente los kurdos de Irak los que se han enfrentado a los yihadistas del Estado Islámico por lo que se han convertido en el aliado confiable. ¿Ganancia para sus aspiraciones y amenaza para Turquía de fragmentación territorial? ¿Kurdistán iraquí-turco?
Arabia Saudita en la que apuntan manos, lapidan, cortan cabezas, no permiten otra religión, las mujeres están para el uso de los varones, con una policía de la “virtud”  (al parecer no mucha  diferencia con el Estado Islámico) se integra a la alianza.  Es que parecería que  la  unión de AL Qaeda de la Península Arábiga al Estado Islámico y la  creación de un  Califato que borra las fronteras  del siglo XX es una inquietante amenaza para los sauditas.
Irán teme lo que puedan significar  los sunitas del Califato para sus aliados chiitas en Irak y Siria, que podría implicar perdida de su influencia. Parecería que los eternos adversarios, Irán y Arabia Saudita, ahora comparten intereses. ¿Negociación nuclear a cambio de su participación?
El golpe militar contra Mursi,  ocasionó que el Gobierno de Obama  congelara parte de su ayuda al Ejército egipcio. Ahora le dice Obama a Al Sisi que Egipto es clave para la política de Estados Unidos en Oriente Medio. Egipto se sumó a la alianza aunque sin especificar cuál será su aportación concreta. ¿Se descongela la ayuda?
Por el lado occidental el apoyo a la alianza para “degradar y en última instancia destruir el Estado Islámico” palabras de Obama, es escaso.  . Mientras, Irán y Rusia, los socios de Al Assad, hablan de violación de la soberanía nacional siria y piden  respeto a la legislación internacional.
Parecería difícil armar el rompecabezas.


lunes, 22 de septiembre de 2014

NI UNA COSA NI LA OTRA

 
Violeta Yangüela
En la campaña electoral para las elecciones presidenciales de los Estados Unidos, el candidato demócrata Barack Hussein Obama decía que la política de su antecesor explicaba los atentados terroristas de los musulmanes. En campaña electoral  para su segundo período presidencial afirmaba que el extremismo islámico estaba en declive.
En la actualidad anuncia su campaña antiterrorista “en un esfuerzo para sacar firme e implacable al Estado Islámico (EI) de donde esté, usando nuestro poder aéreo y dando apoyo a nuestros socios sobre el terreno”.
Se supone que en Siria  los socios son los rebeldes moderados a los cuales asesorará y armará sin contar con las Fuerzas Armadas del régimen de Al Assad.
Afirma Obama que el Estado Islámico  es una organización terrorista, pura y simplemente.  Estos terroristas son únicos en su brutalidad, masacran a todos los que se interpongan en su camino, esclavizan, violan, obligan a las mujeres a contraer matrimonio y amenazan masacrar a una minoría religiosa.
“Nuestro objetivo es claro. Vamos a degradar y en última instancia destruir al EI a través de una estrategia integral y sostenida lucha contra el terrorismo, incluyendo contrarrestar su ideología retorcida”.
Agrega el mandatario estadounidense que ninguna religión tolera la matanza a inocentes. Parecería que el presidente Obama olvida que en el Islam una cosa es ser inocente y otra cosa es ser infiel.
No se trata de una guerra, que no, que  es una operación contra el terrorismo.  Días antes había calificado al  EI como un “grupo de aficionados”,  ahora es una amenaza, única en brutalidad.
Dice el primer ministro inglés David Cameron, en consonancia con Obama, que “son monstruos, no musulmanes” por lo que el Estado Islámico, no es islámico. 
Resulta ser que el Estado Islámico se fundamenta en el Islam y sus acciones están legitimadas en el Sagrado Corán y por una mayoría de las autoridades religiosas del Islam. Dice Ahmad Samih Khaladi, académico de St. Anthony College, Oxford: “el conflicto actual está en elementos que no tienen nada de la presente lucha entre “moderados y extremistas”, la verdad es que no hay terroristas moderados  en el mundo árabe. Los moderados genuinos no toman las armas y aquellos que lo hacen no son moderados”.
Parecería ser que la operación contra el terrorismo no está incluida en los apellidos que clasifican  a las diferentes guerras. Las guerras de valores, la guerra justa, la guerra humanitaria,  la de legítima defensa, y las guerras legitimadas por Naciones Unidas.
También parecería ser que los islámicos que hacen la guerra terrorista no son islámicos. Y los  moderados que hacen la guerra en Siria, ¿son islámicos?
Si no es una guerra, ¿cuáles serán los instrumentos quirúrgicos a utilizar en la operación  contra el terrorismo? ¿Cooperación y diálogo?
¡Las magias de las palabras!!
v.yanguela@codetel.net.do


lunes, 15 de septiembre de 2014

IDEAS Y PALABRAS


Violeta Yangüela

El ideólogo norteamericano, Robert Kagan afirmaba en un artículo publicado en el New York Times que las diferencias de Europa y Estados Unidos en relación a  la visión de ambos lados y la manera de enfrentar las amenazas y los peligros del mundo de hoy se expresan  en dos vertientes.  Una, en la creencia europea de que los Estados Unidos exageran los peligros y dos en la forma de afrontarlos.

Agregaba que para enfrentar esos peligros, los norteamericanos necesitan de la legitimidad que Europa puede proveer, pero en el esfuerzo europeo por contrarrestar el poder unipolar norteamericano, los europeos apuestan a que los riesgos del terrorismo y de los tiranos nunca serán tan grandes como el “riesgo del Leviatán americano”.

El autor terminaba su artículo preguntándose qué podría pasar si la apuesta europea resultara equivocada.

En un foro global, Mijail Gorbachov  afirmaba que para arrancar de raíz el terrorismo no basta con aplicar medidas policiales o militares.  Para  el ex presidente soviético se hace necesario combatir y atacar las causas, entre las que mencionó las desigualdades entre ricos y pobres, a través de un respuesta de “unión de esfuerzos” a nivel global.

Joschka Fisher en una Conferencia de Seguridad y en esos momentos ministro de Relaciones Exteriores de Alemania,  proponía como respuesta a la “yihad” musulmana la democratización y  modernización de Oriente Medio a través de la justicia, la eliminación de la discriminación de la mujer, la lucha contra la corrupción y la violencia y a favor de la educación. Para Fisher se hace necesaria una estrategia común de cooperación en la política, en la economía, en el derecho.

El señor Fisher parte del criterio de que la “yihad” desea llevar a occidente a una guerra de cultura y al mismo tiempo impedir la modernización de los países musulmanes.  La receta es el contraataque “no sólo con medios militares” sino con una estrategia de cooperación en los planos económicos, políticos y sociales.

En campaña electoral, el líder del Partido Socialista Obrero Español (PSOE), José Luis Zapatero,  anunciaba que de ganar las elecciones generales, el Ministerio de Asuntos Exteriores pasaría a llamarse “de Exteriores y de la Cooperación” comprometiéndose a que España destinaría a finales del 2008  el 0.5% del PBI  para ayudar al desarrollo.

El señor Zapatero aspiraba que España fuera reconocida internacionalmente “no por abanderar guerras ilegales e inmorales sino por liderar la ayuda al desarrollo”.

Mientras Kagan se preguntaba si la apuesta europea resultara  equivocada,  la cooperación a través de la “unión de esfuerzos” de Gorbachov, la estrategia común de Fischer y el 0.5% de Rodríguez Zapatero,  el pensador búlgaro Tzvetan Todorov afirmaba que Europa debe formar un ejército europeo para ser una “potencia tranquila”  y que una Europa pacifista dejó el camino expedito a Hitler por lo que los pacifistas fueron los responsables de la Segunda Guerra Mundial.

A pocos años de esas ideas y palabras, ¿es válido el argumento de la administración norteamericana para enfrentar las amenazas o por el contrario es válida la posición europea de minimizar esas amenazas y procurar resolver los conflictos con una política de cooperación? ¿De dónde provendrán  los fondos para  esa cooperación  y cuánto será  suficiente?  ¿El 0.5%, el uno el dos el tres, el cinco del PBI de los países cooperantes? ¿Tendrá razón Todorov y serán  los pacifistas nueva vez los responsables de  repetir la historia?

v.yanguela@codetel.net.do

lunes, 8 de septiembre de 2014

EL PADRE NUESTRO

Violeta Yangüela
Venezuela está de fiesta.  Un nuevo santo se inscribe en el santoral venezolano.  Y no es cualquier santo. ¡Es San Hugo!
Se supone que el Presidente Maduro está preparando el ritual necesario para que la cabeza de la Santa Iglesia global se ocupe de la aceptación y declaración de su santidad y como el Papa Francisco es iberoamericano, argentino y  por supuesto peronista, estará encantado de recibir la propuesta venezolana en razón de la trayectoria de santidad del Teniente Coronel en su propósito de convertir a su país en ejemplo de solidaridad, igualdad, equidad y   felicidad para todos los venezolanos.  (Sin olvidar a todas las venezolanas).
El Plan de la Patria, la propuesta del candidato Hugo Chávez para la campaña presidencial del 2012,  aprobado con rango de ley por el Parlamento y  que lleva por título  Gestión Bolivariana Socialista 2013-2019 revela la santidad del extinto con su objetivo de preservar la vida en el planeta y la salvación de la especie humana.
El texto contempla cinco objetivos: defender y expandir la independencia nacional, construir el socialismo del siglo XXI, convertir a Venezuela en una potencia en conjunto con el resto de América Latina, contribuir con el desarrollo de una nueva geopolítica  internacional y preservar la vida en el planeta y la salvación de la especie humana.  
Por supuesto, se le agrega el Libro Azul, texto escrito por el santo durante su prisión de 1992-1994 y distribuido en academias y universidades militares. Algo así como  la escritura de su santidad.  ¡El libro sagrado chavista!
Con la entronización de San Hugo, el presidente Maduro no tendrá que escuchar ni hablar con el pajarito.  Ahora tendrá la aparición  del santo que sin ninguna duda le orientará en el fiel cumplimiento de los deberes con la Patria Bolivariana.
Y para comenzar es necesaria la oración para el rezo  y nada mejor que un Padre Nuestro.
¡¡Es el Padre Nuestro chavista!!  “Chávez nuestro que estás en el cielo, en la tierra, en el mar y en nosotros, los y las delegadas, Santificado sea tu nombre, venga a nosotros tu legado para llevarlo a los pueblos de aquí y de allá.  Danos hoy tu luz para que nos guíe cada día, no nos dejes caer en la tentación del capitalismo, mas líbranos de la maldad de la oligarquía, del delito del contrabando porque de nosotros y nosotras es la patria, la paz y la vida. Por los siglos de los siglos amén. Viva Chávez"
¿Rezarán cinco veces al día en dirección al Cuartel de la Montaña donde se encuentra  la tumba del teniente coronel?
¿Imitará Cristina a Maduro  y creará una Madre Nuestra para rezarle a la Santa Evita de la Argentina?
 Es el momento, el Papa está cada día más gaucho y ya organiza partidos de futbol donde Maradona tiene un papel destacado. El siguiente paso es lógico, crear algo así como Santa Evita madre de todos los argentinos (y las argentinas también) ruega por nosotros (y nosotras) y líbranos de los fondos buitres por los siglos de los siglos.
AMÉN
v.yanguela@codetel.net.do
 


lunes, 1 de septiembre de 2014

FRANCISCO Y OBAMA


 
Violeta Yangüela

En su discurso de aceptación del Premio Nobel de la Paz 2009 decía Obama: “el mal existe en el mundo y un movimiento no violento no hubiese contenido a Hitler, así como las negociaciones no pueden convencer a Al Qaeda de bajar las armas.  Decir que a veces las armas son necesarias es reconocer la historia, las imperfecciones del hombre y los límites de la razón”.  El presidente Obama apeló a la comunidad internacional para la búsqueda de la paz, a sabiendas de que también habrá la guerra.

Para el presidente Obama “la paz no es solo la ausencia de violencia porque solo una paz basada en los derechos y en la dignidad de cada individuo es  perdurable. Y esa premisa fue la que hizo posible la creación de los Derechos Universales al final de la Segunda Guerra como garantía de que si no se protegen los derechos humanos, la paz es tan solo una promesa. La paz es inestable cuando los ciudadanos no tienen derecho a expresar  su opinión, a elegir sus líderes o escoger la religión de su preferencia”.

La guerra justa y la guerra de valores.

En opinión del jurado del Nobel de la Paz que otorgó el premio a Obama  "su diplomacia está fundada en el concepto de que aquellos que deben dirigir el mundo deben hacerlo sobre la base de valores y actitudes que son compartidas por la mayoría de la población mundial".

¿Valores compartidos?

Cinco años después dice Obama: “Seamos claros. Los extremistas del Estado Islámico (EI) han arrasado ciudades y aldeas asesinando a civiles inocentes y desarmados, en cobardes actos de violencia. Han secuestrado a mujeres y niños, a los que han torturado y violado y sometido a esclavitud. Han asesinado a miles de musulmanes, han declarado su ambición de cometer genocidio contra un antiguo pueblo. El EI no habla por ninguna religión, no tiene ideología de valor alguno para seres humanos. Tiene que haber un rechazo claro de este tipo de ideologías nihilistas.  El Estado Islámico  es un cáncer que se debe extirpar, con la ayuda de los Gobiernos de toda la región, para que no se extienda por el resto de Oriente Próximo.  Un grupo como el EI no tiene cabida en el siglo XXI”.

¿No habla por ninguna religión, no tiene ideología de valor alguno para seres humanos?  Parecería que al presidente Obama se le ha olvidado que eso era justamente el método que utilizaba el profeta Mahoma en sus guerras de conquistas. Masacre a los varones y esclavitud para las mujeres y niños, por supuesto, a cambio de convertirse.

Dice el Corán: “Si los habitantes de los pueblos hubiesen creído y hubiesen sido piadosos les hubiésemos abierto las bendiciones del cielo y de la tierra pero desmintieron a nuestros enviados y les cogimos por lo que habían adquirido. ¿Están seguros los habitantes de las naciones de que les llegará nuestra cólera por la moche mientras duermen? ¿Están seguros los habitantes de las naciones de que les llegará nuestra cólera durante el dia, mientras juegan? ¿Están seguros de conocer la astucia de Dios? (Corán 7: 95, 96, 97)

¿No tiene cabida en el siglo XXI? ¿Extirpar el cáncer del Islam?

Afirma el Papa Francisco: “Donde hay una agresión injusta solo puedo decir que es legítimo frenar a un agresor injusto.  No es una luz verde a los bombardeos.  Subrayo el verbo frenar.  No estoy diciendo bombardear o hacer la guerra sino frenar.  Frenar al agresor injusto es legítimo. Una única nación no puede juzgar cómo debe ser frenado.  Naciones Unidas es el foro adecuado para evaluar los medios por los cuales hacerlo”.

¿Estaría dispuesto el Papa Francisco a un “conversao” con el Califa Abu Bakr al Baghdadi y convencerlo de que el Estado Islámico no tiene cabida en el Siglo XXI?

v.yanguela@codetel.net.do