¿EMOCIONES?

Violeta Yangüela

Sin ninguna duda que habría que felicitar en grande a la comunidad de Lesbianas, Gais, Bisexuales y personas Transgénero, es decir LGBT por su impresionante campaña a favor del colectivo.

El primer estado del mundo en aprobar el “matrimonio” homosexual fue Holanda en el año 2001.  A partir de esa fecha le siguió Bélgica en el 2003 y España en el 2005. Según los que llevan las cuentas, en Holanda las cifras dicen que en el 2001 se casaron 2,414 y en el 2005 1,166, En Bélgica, en 10 años de aprobación se han casado menos de 2,000 por año y en España del 2005 al 2014 se han casado 31,610 homosexuales. Según los datos del Instituto Nacional de Estadística español significa el 1.72% del 1,781.908 de matrimonios heterosexuales.

A partir de Holanda, 22 países han aprobado el “matrimonio” homosexual,  la palabra matrimonio sustituyó el de “uniones civiles o contratos” y se hizo el ritual legal ante el juez.  En Iberoamérica, Brasil, México, Uruguay, Argentina y recientemente Colombia han aprobado el “matrimonio” homosexual.

Es Estados Unidos la Suprema Corte de Justicia declara legal el “matrimonio” homosexual y dice Barack Hussein Obama, “el amor gana”. Para celebrarlo, la Casa Blanca se ilumina con los colores del arco iris.

Al mismo tiempo que  se ejecutan las políticas públicas “afectivas” el lenguaje se transforma en consonancia con esas políticas.  El asunto de identificación ya no es la definición de sexo en masculino y femenino, ahora se trata de “identidad sexual”.  Quiere decir que se escoge el sexo con el cual la persona se identifica.

En Carolina del Norte la ley obliga a los transexuales a utilizar los baños para las personas de su género biológico no con la que se identifique. Le llaman la ley del cuarto de baño. Dice el presidente Barack Hussein Obama que esa ley “es equivocada y debe ser anulada”. Y  se hace tema  de los candidatos a la nominación presidencial del Partido Republicano de los Estados Unidos. Donald Trump a favor de la ley y Ted Cruz en contra.

Dice el portavoz del Gobernador de Carolina que el gobernador no está de acuerdo con la agenda de la izquierda de cambios a las normas de sentido común del uso de los baños.

 Bruce Springsteen anula un concierto en protesta y dice “porque es la manera más fuerte que tengo en rechazo a quienes intentan empujarnos al pasado”. Ringo Starr hace lo mismo, suspende su concierto y dice “necesitamos tomar partido frente a este odio. Prologad la paz y el amor”

En Mississippi la ley permite negar servicios a los homosexuales, el matrimonio, la adopción si el denúnciate alega motivos religiosos.  Bryan Adams también anula su concierto en protesta. Dice Ellen DeGneres que “son derechos humanos y ésta ley es la definición exacta de discriminación”.

En Francia un tribunal ha exculpado a la propietaria de un salón de belleza, demandada por un empleado por llamarle maricón, por entender que no es un  insulto homófobo.

¿La democratización de las emociones? ¿Un nuevo eje en sustitución de la razón?

v.yanguela@codetel.net.do

¿EL ADN DOMINICANO?

Violeta Yangüela

Dicen que el enredo comienza en la cabeza por lo que a cabeza enredada, cuerpo enredado.

Se supone que la cabeza de una nación es su ley constitutiva y parecería que por estos lares iberoamericanos la cabeza sigue enredada. Los ejemplos no faltan, sobran y para muestra un botón dominicano.

En la reelección a la presidencia de Horacio Vásquez en 1929 el Partido Coalición Patriótica de Ciudadanos, que fue el adversario desde su primer mandato en 1924, apoya la reelección de Horacio Vásquez.

Para estas próximas elecciones del 2016 el Partido Revolucionario Dominicano (PRD) el adversario del Partido de la Liberación Dominicana (PLD) apoya la reelección del presidente Danilo Medina.

En 1924 Horacio Vázquez en carta dirigida al diputado Arturo Pellerano dice:  “la reducción del periodo presidencial a cuatro años, la no reelección y los avanzados procedimientos electorales que establece la ley en la materia son sagradas conquistas que persiguió siempre mi partido y que alcanzó el pueblo en la última Constitución con el concurso de todas las agrupaciones políticas y a cuya conservación y defensa me siento inquebrantablemente unido por un solemne compromiso contraído con la Nación”.

Horacio Vázquez en su aceptación a  la reelección en 1929 dice: “el ineludible empeño de las circunstancias me impone hoy asumir una actitud que antes pudo parecerme extraña, y que sin duda se opone a cierto fundamental concepto que mantengo en lo que atañe a la necesidad y conveniencia de que el Jefe del Estado sea reemplazado al terminar el período para que fue elegido”.

¿Inquebrantable?

En palabras de Danilo Medina en el 2007: “lo que pasa  es que la historia se cambia cuando conviene. Ese es el problema de los políticos de éste país, y por eso es que están perdiendo  credibilidad. Los discursos se adaptan, como el camaleón al medio donde se está, porque estamos en un momento en que se quiere imponer la reelección y se vende como buena¨.

Danilo Medina en su discurso de aceptación de la reelección en el 2015 dice: “la reelección es vedada, como una especie de salvaguarda, casi únicamente en países que no tienen instituciones fuertes y que viven aún sobre el trauma de las dictaduras. La República Dominicana es, hoy, un país de instituciones en franco proceso de fortalecimiento, con equilibrio político y, desde hace mucho, libre del trauma y de la sombra tenebrosa de la dictadura. Para nosotros, por tanto, la reelección en lugar de significar un retroceso institucional es un avance y un perfeccionamiento democrático. Se equivocan también los que dicen que introducir la reelección es beneficiar al gobernante de turno”.

¿Camaleón?

En ambos casos la Constitución fue reformada para permitir la reelección.

Dijo Simón Bolívar: “con esta mezcla racial y este record moral, ¿podemos poner las leyes por encima de los líderes y los principios por encima de los hombres?

v.yanguela@codetel.net.do

ILEGALES Y REFUGIADOS

Violeta Yangüela

La propuesta del candidato a la nominación presidencial del Partido Republicano Donald Trump de construir un muro en toda la frontera entre México y Estados Unidos ha provocado no solo las críticas a nivel global sino la indignación.

Para Trump el plan de reforma migratoria dormido en el Congreso de Estados Unidos por años, no es más que la amnistía para los 12 millones de ilegales que se supone viven en el país y que estimula la mano de obra barata.

Agrega en su propuesta establecer multas y penas para aquellos que ingresaron con visas y se quedaron luego de vencidas.

Dice Donald Trump que México debe pagar la construcción del muro y tiene la formula de generar los ingresos si México no paga la construcción. Para eso propone bloquear las remesas a los mexicanos cuando provienen de sueldos ilegales, aumento de los costos de visas, aumento del precio de las tarjetas para el cruce de la frontera y por supuesto recortando la ayuda en seguridad para México.

Resulta que Trump tiene aliados que no suponía: los europeos.

De acuerdo a informaciones de la Agencia Reuters se han construido alrededor de 1,200  kilómetros de muros, en Hungría, Croacia, Turquia, Eslovenia, Francia (el acceso al ferrocarril al Reino Unido) lo que representa el 40% de la frontera México - Estados Unidos. Agrega la información que hasta ahora los europeos han invertido 500 millones de euros en su construcción. 

Son los muros para los refugiados.

La Unión Europea ha llegado a un acuerdo con Turquía en el cual Turquía se compromete a aceptar la devolución de los “migrantes irregulares” que lleguen a Grecia desde su costa, incluyendo a los refugiados a cambio de la aceleración de las negociaciones para la supresión de los visados para los turcos y la apertura del capítulo de las negociaciones para su futura adhesión a la Unión Europea.  El costo del acuerdo implica para la UE el desembolso de 6,000 millones de euros para Turquía.

 Sin críticas y sin indignación. ¿Cuál es la diferencia entre la propuesta de Trump y el acuerdo con Turquía de la Unión Europea?  

En ambos casos la construcción de “puentes y no de muros”  del Papa Francisco no existen.

Dice el presidente francés, François Hollande: “Si queremos meter a refugiados sirios e iraquíes en nuestros países necesitan identificarse antes y hacer sus peticiones. Este mecanismo es el que ha comenzado a implantarse y se implantará si el acuerdo con Turquía se aplica correctamente".  Para que todo el mundo pueda comprometerse  las fronteras deben estar protegidas".

Parecería ser que es asunto de método, no de sustancia.

v.yanguela@codetel.net.do

¿ISLÁMICOS?

Violeta Yangüela

Dice el Papa Francisco que los fabricantes y traficantes de armas son los culpables de los atentados terroristas.  Para el Papa “quieren sangre, no la paz. Quieren guerra y no la fraternidad y alientan los hornos de la guerra con la sangre inocente de los hermanos”. Agrega Bergoglio “todos nosotros juntos, musulmanes, hindúes, católicos, coptos, evangélicos pero hermanos. Hijos de un mismo Dios que queremos vivir en paz, integrados”. Sn duda que el discurso le quedó bonito.

Parecería que Francisco no entiende que su Dios no es el mismo Dios de los terroristas. Porque resulta que los hindúes, los católicos, los coptos y los evangélicos no salen a poner  bombas.  Los terroristas son islámicos y salen a matar con y en el nombre de su Dios y de su religión.  “No hay mas Dios que Ala”.

Una cosa es creer que no todos los islámicos son terroristas y otra cosa  es creer que el terrorismo islámico no es islámico. Los ejemplos no faltan, sobran. Mali, Afganistán, Siria, Nigeria, Irak, Túnez, Turquia, Indonesia, Kenia, Israel, Libia y habría que agregar Estados Unidos, Inglaterra, Francia, España, y más reciente, Bruselas. De acuerdo al Índice del Terrorismo Global, el grupo islamista Boko Haram y el Estado Islámico (EI), son los más letales. Ambos son responsables de manera conjunta del 51% de todas las muertes debidas a ataques terroristas en el ámbito mundial  del 2014.

Junto al discurso llegan las manifestaciones de solidaridad global,  Todos somos Bruselas, las banderas a media asta, las flores, las velas y velones, el minuto de silencio  y las declaraciones de los dirigentes mundiales de su condena a la brutalidad de los terroristas y por supuesto que los terroristas no son islámicos.

El Islam divide el mundo en dos. La Casa de la Paz que se supone es el Islam y los creyentes y la Casa de la Guerra que son los infieles, o sea los no creyentes.  Gobernado por el Califa, la misión del Islam es incorporar las regiones en un solo orden y traer la paz universal. Para lograr este objetivo la estrategia es la jihad.

Es obligación del creyente cumplir la jihad, ya sea con el corazón, con la palabra, con sus manos o con la espada. Dice el Corán: “Matadlos hasta que la idolatría no exista y esté en su lugar la religión de Dios (II-189). Combatid en la senda de Dios y sabed que Dios es oyente, omnisciente. Quien presta espontáneamente dinero para la guerra santa a Dios, Éste se lo duplicará muchas veces. (II-245)

Cuenta la historia las palabras en la proclamación del Califato: “La bandera del califato se elevará sobre Jerusalén y Roma incluso con el desprecio de judíos y cruzados. La sombra de esta bendita enseña se expandirá hasta cubrir todas las partes de la tierra, llenando el mundo con la verdad y la justicia del Islam y erradicando la falsedad y tiranía”.

Expresado por la Hermandad Musulmana: “El Corán es nuestra Constitución, el Profeta es nuestro líder y la jihad es nuestro camino”.

Parecería que el auto nombrado Califa  del Estado Islámico, Abu Bark al Baghdadí, está  cumpliendo con las órdenes de Ala y su profeta o ¿es que Mahoma y el Corán no son islámicos?

v.yanguela@codetel.net.do.