LA REUNIÓN

Violeta Yangüela

Los miembros del Consejo de Cooperación del Golfo, Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos, Kuwait, Qatar, Bahréin y Omán se reunieron con el presidente de Estados Unidos, Barack Hussein Obama,  en Camp David.

Dicen que Arabia Saudita le hizo un desplante a Obama al enviar a su representante y no al rey sauditita. El rey Salman de Arabia y Hamad bin Isa al- Khalifa de Bahréin no asistieron.  Hamad participaba de una exhibición de caballos en el castillo de Windsor invitado por la reina Isabel II. Solo  Kuwait y Qatar estuvieron representados por sus jefes de Estado.

Se supone que el objetivo de la reunión era la reafirmación de la cooperación en defensa y seguridad con los aliados del golfo.   También se supone que la reunión tenía sus resquemores al realizarla días después del anuncio de un principio de acuerdo con Irán y su proyecto nuclear.

Parecería que esos miembros del Consejo interpretan ese posible acuerdo como una concesión de Estados Unidos y una amenaza para sus intereses. El final de las sanciones económicas impuestas a Irán con su posible acuerdo nuclear que mejoraría la economía  podría incrementar  la influencia de los chiitas en la región.

Por otra parte, ese posible acuerdo se realiza en momentos que la influencia de los chiitas de Irán incendian las protestas chiitas en Yemen, apoyan a la dinastía de Al Assad en Siria,  gobiernan en Irak y participan combatiendo con milicias chiitas desde Irak al Califato Islámico.

Cuentan los medios globales que Barack Obama, como dicen en Dominicana, “metió la pata” al referirse a las históricas relaciones entre Estados Unidos y Arabia Saudita al hacer referencia de la larga relación entre ambos países al mencionar la famosa reunión entre Franklin Roosevelt y el rey Faisal en 1945.

En realidad se trataba del rey Abdul Azis bin Saud, no de Faisal.  Esa reunión se realizó a bordo del USS Quincy en la que según relata Eddy  William, Ministro Plenipotenciario para la ocasión e intérprete de esa reunión, Abdul Azis le dijo al presidente estadounidense: “utilizaremos su hierro pero usted dejará nuestra fe en paz”.

Aún hoy los sauditas siguen con los hierros que permitieron la explotación del petróleo y sin ninguna duda con su fe.  Siguen siendo útiles.

Con los hierros mantienen su influencia en los precios del oro negro, manera de ataque a la economía de Irán en su producción y venta del petróleo y por supuesto, su fe inquebrantable en los mandatos de Ala y su profeta.

A pesar de la oferta de Barack Obama de un programa intenso de cooperación militar entre los Estados Unidos y los países del golfo, incluyendo la asistencia para un programa regional de defensa de misiles iraníes, al final de la reunión dice el ministro de Relaciones Exteriores de Arabia Saudita, Adel al Jubeir, que “su país dará la bienvenida al acuerdo que pueda impedir que Irán adquiera armas nucleares pero aún no está claro que el acuerdo final pueda conseguirlo”.

¿Acuerdo en el desacuerdo?

v.yanguela@codetel.net.do

DESEMBARCO

Violeta Yangüela

No está claro cuando Raúl Castro comenzará a rezar y tampoco está claro que el Papa Francisco no siga siendo el mismo peronista argentino. Parecería que Raúl tiene todas las de perder y tendrá que regresar a la Iglesia y a la religión.

Según cuentan, el encuentro de Francisco y Raúl se convirtió en un record con 55 minutos de duración.  Le ganó a Barack Hussein que tenia 52 minutos en su encuentro del pasado año. Los regalos de intercambio no podían faltar.  Una medalla para Francisco de la Catedral de la Habana y un medallón de San Martin, patrón de Buenos Aires, para Raúl.   No podía ser mejor regalo. Argentino siempre.

Dice Raúl Castro, “yo me leo todos los discursos del Papa.  Si continúa hablando así, les aseguro que volveré a rezar y regresaré a la Iglesia.  Y no lo digo en broma”.  Además Raúl se declara jesuita como el Papa porque siempre había estudiado en colegios de la Compañía de Jesús.

Pero como dicen que a la tercera va la vencida, quizás Francisco logre con su próxima visita a Cuba en septiembre de este año que lo llevará a Washington, New York y Filadelfia, lo que las visitas de sus antecesores, Juan Pablo II en 1998 y Benedicto XVI en 2012,  no pudieron obtener.

Esta vez, el Papa tiene un aliado. Barack Hussein Obama. Dice el portavoz de la Casa Blanca, Josh Earnest, que Barack “no rechazaría el viaje a Cuba si se la diera la oportunidad, y no descarta hacer una visita oficial a Cuba en el próximo año". 

Además, ha indicado que Obama "disfrutó de la oportunidad que tuvo de tener una conversación directa con el presidente Raúl Castro durante la última Cumbre de las Américas sobre los pasos adicionales". 

El presidente francés François Hollande le ha ganado a Obama. Es el primer jefe de Estado en visitar la isla después del anuncio de que Estados Unidos y Cuba reanudarán las relaciones diplomáticas y se ha entrevistado con el líder supremo el Comandante Fidel al que ha descrito como “un hombre que hizo historia”.

En esa visita, dice Fidel que la posición común de la Unión Europea hacia la isla no debió existir nunca. “Fue una importación a través de quien ustedes saben, que llevó la instrucción hasta en inglés”.

La foto publicada en los medios de comunicación, del presidente francés Hollande y Fidel con su “chándal”, por cierto, marca Adidas, no tiene desperdicio.

Se supone que en las próximas navidades, Santa Claus, el Niño Jesús, los Reyes Magos y la Vieja Belén le traerán a la Iglesia Católica las instituciones educativas nacionalizadas en 1961, la que dice Raúl haber estudiado,  y por supuesto, la eliminación del embargo.

Solo falta el des-embargo porque el desembarco a Cuba parecería que ha llegado.  

v.yanguela@codetel.net.do

¡OTRA VEZ!

Violeta Yangüela

El grupo Defensa de la Libertad Estadounidense organizó una exhibición de caricaturas de Mahoma en Garland, Texas el día 3 de Mayo. Otra vez el terrorismo islámico se hizo presente.

Para la organizadora del evento, Pamela Geller, “es un muestra del derecho recogido en la primera enmienda de la Constitución de los Estados Unidos: la libertad de expresión”. Afirma que “los hombres civilizados pueden discrepar, los salvajes te matan cuando no están de acuerdo”.

La convocatoria al evento, que incluía un concurso de caricaturas con el premio de 10,000  mil dólares pretende, en palabras de la organizadora: “mostrar que no nos arrodillamos ante la violencia intimidatoria”.

Dos “atacantes”, armados con rifles de asalto, fueron abatidos por la fuerza policial que custodiaba el lugar, antes de que pudieran penetrar a las instalaciones.  Luego de la identificación de los “atacantes”, Elton Sipson y Nadir Soofi, el Estado Islámico se atribuyó la responsabilidad del ataque por “dos saldados del califato” y por supuesto con la amenaza de lo que vendrá “más grande y más amargo”.

La reacción del acontecimiento en Texas ha traído un debate con dos vertientes.

Para unos, Pamela Geller es una provocadora.  Quiere decir que con la exhibición de las caricaturas se provoca el ataque. No es un asunto de libertad de expresión, es un asunto de la expresión de odio que se concreta en la definición de islamofobia. En su lenguaje políticamente correcto, entienden que no se debe ofender las religiosidades de la gente.

El alcalde de la ciudad de Garlang declara que hubiese deseado que no se escogiera ese lugar para el evento.  “Era una invitación a una reacción incendiaria.  Las acciones del grupo pusieron en riesgo a los policías y a los ciudadanos”.

¿Se imaginan si las demás religiones decidieran atacar a todos los que dibujan, pintan, filman, la representación de sus símbolos religiosos y eliminar todas las pinturas, dibujos, estatuas de esa representación divina?  La definición de la directora de la UNESCO, Irina Bokova de “genocidio cultural” quedaría corta.

Los partidarios de la exhibición argumentan que Pamela Geller se atreve a publicar lo que otros no hacen y a ejercer su derecho a la libertad de expresión. 

Por el otro lado, la certeza o no de la participación del Estado Islámico entra en el debate. Unos creen que el ataque fue “inspirado” por el Califato y dudan que fuese una orden emanada de la dirección del Califato Islámico.

Mientas se dirime el asunto, y “por un por si acaso”,  Estados Unidos ha aumentado el nivel de seguridad en sus bases militares ante las amenazas a través de Internet de los combatientes del Estado Islámico. 

v.yanguela@codetel.net.do

¿MATRIMONIO?

Violeta Yangüela

Anthony Giddens es considerado como el padre de lo que se ha llamado la Tercera Vía con  un  subtítulo explicativo que se trata de la renovación de la social democracia. Al igual que otros pensadores actuales, Giddens examina el cambio que se ha producido en la esfera de lo privado en torno a la sexualidad, la igualdad sexual, la familia y las relaciones personales calificándolo como una revolución global.

Para Giddens, los principios que son la base del sistema democrático, como son la igualdad de derechos y responsabilidades que se reflejan en el respeto mutuo, el diálogo y la confianza, son los mismos principios que deben regir las relaciones en la esfera de lo privado,  por lo que se hace necesaria la democratización de las emociones para mejorar la vida cotidiana.

Sin embargo, éstos cambios considerados por el autor como una revolución global, tienen características diferentes dependiendo de las situaciones y circunstancias políticas en las cuales se producen esos cambios y ahí es donde los principios democráticos válidos para la política se interconectan o sencillamente no existen en la esfera de lo privado.

En la actualidad, la Suprema Corte de Estados Unidos ha escuchado los argumentos de 16 querellantes de cuatro Estados, Ohio, Michigan, Tennessee y Kentucky,  donde el matrimonio entre personas del mismo sexo aún es prohibido. Con el apoyo del presidente Barack Hussein, intentan lograr el reconocimiento constitucional para poder casarse ya que esos cuatro estados  definen el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer.

El matrimonio entre parejas del mismo sexo ha sido aprobado en 37 estados, lo que una sentencia de la Suprema Corte considerándolo  constitucional implicaría la aprobación de los estados que aún lo prohíben.

El argumento de los querellantes se fundamenta en la  Decimocuarta Enmienda que establece la protección igualitaria ante la ley por lo que la prohibición del matrimonio homosexual es inconstitucional.  En la Sección 1 de la Enmienda dice;  “Toda persona nacida o naturalizada en los Estados Unidos, y sujeta a su jurisdicción, es ciudadana de los Estados Unidos y del Estado en que resida. Ningún Estado podrá crear o implementar leyes que limiten los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos; tampoco podrá ningún Estado privar a una persona de su vida, libertad o propiedad, sin un debido proceso legal; ni negar a persona alguna dentro de su jurisdicción la protección legal igualitaria”.

Sin duda que Giddens tiene razón.  En estos tiempos, la sexualidad no viene dada con el nacimiento, es una opción que se puede escoger, elegir ser homosexual, heterosexual, lesbiana o transexual. La igualdad no es solo ante la ley, sino igualitarismo. La familia puede ser dos papás o dos mamás cuando la compra de semen o de vientre es anónimo, o por adopción y en algún caso dos mamás y un papá. En algún otro caso se definen como Progenitor A y Progenitor B.

Y también sin ninguna duda esas emociones se están convirtiendo en las políticas públicas de los gobiernos. Como dijera Conchita Wurst, la cantante barbuda ganadora del último festival de  Eurovisión, “somos imparables”.

¿La emociones como eje de la sociedad en sustitución del eje de la razón?

v.yanguela@codetel.net.do