¿EL ROSTRO?

Violeta Yangüela

Dice Mario Vargas Llosa que el peronismo es un flagelo que se imponen a sí mismos los argentinos.  Parafraseando al escritor parecería que en el país dominicano el perredeismo es un flagelo que se imponen a sí mismos  los perredeistas.
Así se cuentan los hechos de la  historia.

El Partido Revolucionario Dominicano es fundado en Cuba  en el 1939 y  el primer conflicto se produce entre dos de sus fundadores.  Juan Isidro Jiménez Gullón y Juan Bosch.  Jiménez quedaría fuera del PRD. 

A su regreso a República Dominicana después de la muerte de Trujillo, Jiménez funda el partido  Alianza Social Demócrata.

En 1962 se celebran las primeras elecciones después de la muerte de Trujillo. Ganadas por el PRD con el candidato  Juan Bosch,  siete meses más tarde se produce su derrocamiento por un golpe miliar. 

En 1973 producto del conflicto entre Juan Bosch y José Francisco Peña Gómez,   Juan Bosch abandona el PRD y funda el Partido de la Liberación Dominicana (PLD).

En 1978 el PRD gana las elecciones y el mandato termina con el suicidio del presidente Antonio Guzmán.  Durante ese gobierno, José Francisco Peña Gómez diría que no “pisaría el Palacio Nacional porque ese no era el gobierno del PRD”.

En 1982 el PRD gana las elecciones y el presidente Salvador Jorge Blanco termina con el único caso en que un presidente es acusado ante la justicia  por corrupción.

En 1986 el conflicto interno por la candidatura a la presidencia, y después de las sonadas de los tiros en la Convención para elegir al candidato entre Jacobo Majluta y Peña Gómez, se produce el Pacto La Unión en la que Jacobo Majluta es ratificado como candidato presidencial.  La Comisión Asesora Electoral que no la Junta Central Electoral, nombrada por el gobierno de Jorge Blanco, es la encargada de declarar a Joaquín Balaguer  ganador con las palabras del Cardenal: “aquí no se cuenta más, debajo de ésta sotana hay un hombre”. 

Producto del conflicto interno entre Jacobo Majluta y José Francisco Peña Gómez,  Majluta funda el Partido Revolucionario Institucional (PRI) y Peña Gómez funda el Bloque Institucional Social Demócrata (BIS).

En el 2000 el PRD gana las elecciones con su candidato Hipólito Mejía. En su intento de reelegirse en las elecciones del 2004, se produce el cambio en la Constitución que le permitiría  optar.  El PRD pierde las elecciones.

Hatuey De Camps, presidente del partido, abandona el PRD y funda el Partido Revolucionario Social Demócrata.

En éste 2012 el PRD pierde las elecciones y comienza a aflorar el conflicto interno que se produjo como consecuencia de la elección de los  aspirantes a la candidatura presidencial.

Alguien dijo una vez que “lo temporario se prolonga  y  a la larga la máscara se convierte en rostro.  El odio, la tontería y el delirio producen efectos duraderos”.

v.yanguela@codetel.net.do

EL VIRUS

Violeta Yangüela

La crisis subprime, así le llamaron.  Se supone que fue el comienzo.  Eso dicen. 

Resulta que a esas hipotecas, que también les llamaron “basura” tienen su historia con la creación de la Federal National Mortgage Association, conocida como Fannie Mae fundada en 1938 con el objetivo de abrir el crédito ante la restricción de préstamos de los bancos comerciales.   Nace con el sello y el respaldo del gobierno estadounidense.

En 1968 Lyndon Johnson privatiza Fannie Mae pero le mantiene el respaldo del gobierno.  En 1970 se crea  la melliza Federal Home Loan Mortgage Corp., Freddie Mac, bajo patrocinio estatal.  Luego en el gobierno de Nixon se le permite a estas entidades comprar las hipotecas de los bancos comerciales. Y los  “papelitos” se compran.

En 1977 Carter promulga la ley Community Reinvesment Act que obligaba a las entidades financieras privadas a conceder hipotecas a aquellos ciudadanos que no cumplían con los  requisitos para obtener un préstamo privado.

En el gobierno de Bill Clinton  se ampliaría la ley para ser aplicadas a las minorías raciales y estas hipotecas eran adquiridas por Fannie y Freddie que contaban con el aval del gobierno. Se le agrega la fijación de tasas de interés muy bajas emanadas de la Reserva Federal (FED) que presidia Alan Greenspan. En septiembre del 2008 ante el riesgo de colapso debido a su fuerte endeudamiento, el Tesoro estadounidense inyectó 116.100 millones de dólares a Fannie para evitar su quiebra, adquiriendo acciones preferenciales.

En 1999 el Congreso estadounidense eliminó la ley Glass-Steagall Act de 1933 que ponía

un candado para no usar el dinero de los depositantes en la especulación bursátil por lo que separaba la actividad de  los bancos comerciales y de los bancos de inversión.

A la firma de esta ley, el presidente Bill Clinton dijo: “este es el día que podemos celebrar como el día americano”.

Y llegó la globalización. Al decir de algunos “placeless, anytime, anywhere”. (Sin lugar, en cualquier lugar y en cualquier momento). Y con la globalización también llegó el mejor argumento para la eliminación de la ley.  Glass-Steagall interfería en la competencia internacional. Así los “papelitos” comenzaron su peregrinaje global y su contaminación viral.

En la actualidad a los principales propiciadores de la eliminación de la ley les llaman Los Tres Mosqueteros. Robert Rubin ex secretario del Tesoro. Después de su salida es nombrado Consultor Senior en Citigroup hasta su renuncia en el 2009, Lawrence Summers, ex vicesecretario del Tesoro. Es nombrado  en el gobierno de Barack Obama, Director del Consejo Económico de la Casa Banca hasta su renuncia en el 2010 y Alan Greenspan, presidente de la Reserva Federal que más tarde pide el perdón por lo que no hizo.

En la actualidad  el G-8 busca el antídoto del virus, del genio capaz de crearlo y a la vez inocular a los afectados por la epidemia. Parecería que en la reciente reunión en Camp David no han podido encontrarlo.

A propósito del G-8, dirían los dominicanos que Vladimir Putin les hizo un “fó” a los miembros del exclusivo Club. Envió a su Primer Ministro.

v.yanguela@codetel.net.do

LA ALFOMBRA

Violeta Yangüela

En la búsqueda de  solución a la crisis de las economías desarrolladas, se postulan conceptos que definen posiciones ideológicas que abarcan un amplio espacio desde el centro hacia la izquierda y desde el centro hacia la derecha.

Para los portadores del pensamiento del centro hacia la derecha, es el sector privado y su instrumento de libre mercado el que debe liderar el desarrollo económico.

Para los globofóbicos la puesta en práctica global del modelo “neo-liberal” de la empresa privada, ocasiona el ensanchamiento de la brecha entre ricos y pobres.    

Los estatistas son opuestos a la liberalización económica, a la privatización  de las empresas estatales  y de los recursos nacionales que son calificadas como empresas de patrimonio nacional porque le corresponde al Estado ser el responsable de liderar el quehacer económico y así  obtener una mayor y mejor capacidad para el proceso de la distribución de la riqueza.  Estos son los portadores del pensamiento del centro hacia la izquierda.

En la actualidad el debate político se encuentra entre los que entienden que es necesario ajustar para crecer, calificados como de la derecha,  y los que creen en crecer para ajustar como de la izquierda.  Ajustar para crecer implica austeridad en el manejo de los fondos públicos, entiéndase  la eliminación del despilfarro, y crecer para ajustar implica aumento del gasto público a través de lo que han llamado “estímulos”.

Con las recientes elecciones celebradas en Francia y el triunfo de los socialistas, algunos  anuncian un cambio de las políticas económicas de la Unión Europea como consecuencia de la pérdida de la alianza Francia-Alemania, llamada el “Merkozy”, postulantes de sanear la economía y achicar el déficit, ajustar para crecer, emanadas de la cúpula del Club.

En medio del debate, España es un buen botón de muestra.

En las elecciones de 1996 José María Aznar es electo por los españoles para conducir la administración del gobierno.  En su libro Ocho años de gobierno. Una visión personal de España,  una rendición de cuentas de sus ocho años de gobierno 1996-2004,  dice que  al llegar al poder, apostó por la disciplina presupuestaria (¿austeridad?), liberalización y privatización, concertación social, bajar los impuestos y la búsqueda del pleno empleo. “No se trataba de buscar qué había debajo de las alfombras, sino de abrir ventanas”. “Variar de un modo cerrado de entender la economía”.

En 1996 el gasto público de España representaba el 47% del Producto Bruto Interno (PBI), al año 2004 era del 40%.  El déficit de 6.6%  del PBI pasó en el 2001 a déficit cero y en el 2003 un excedente producto de los ingresos de la Seguridad Social.

La deuda pública del 68.1% del PBI se reduce a 50.1% en el 2004. En 1996 la tasa de desempleo alcanzaba el 23% con un déficit del 0.7% de la seguridad social.  De 12.3 millones de ocupados a 16.8 millones lo que permitió  que con cuatro millones de nuevos cotizantes  la seguridad social quedara saneada en el 2004.

Según la teoría  bajar los impuestos permite un aumento en la actividad económica que a su vez provoca un aumento en la recaudación. En el gobierno de Aznar, la teoría se cumplió con un  incremento en los ingresos del Estado.

De 1997 al 2000 España creció a un 4.2% y un 2.5% hasta el 2004. 

Parecería que sí se puede.

v.yanguela@codetel.net.do

SENTIDOS Y PASIONES

Violeta Yangüela

Dice el primer ministro de Luxemburgo, Jean Claude Juncker,  “todos sabemos lo que hay que hacer, lo que no sabemos es cómo ganar las elecciones después”.

Tres países de la eurozona rescatados, Portugal, Irlanda y Grecia.  El primer ministro de Portugal, José Sócrates, dimite después que el Parlamento rechazó su plan anti crisis. Giorgos Papandreu, ex primer ministro de Grecia gana  las elecciones en el 2009 con el eslogan  ¡Sí que hay dinero!  Grecia es rescatada y el Parlamento griego elige a un “experto”  para  enfrentar la crisis a pesar de que dicen que los diputados griegos son los mejores pagados de Europa.

Cambios de gobiernos,  la renuncia de Pal Schmitt, presidente de Hungría tras relevarse que plagió gran parte de su tesis doctoral.  Renuncias de primeros ministros, en Holanda dimite el gobierno, en Italia Berlusconi es obligado a renunciar y eligen, a otro “experto” para intentar recomponer las finanzas italianas.  Estos expertos,  tecnócratas, gobierno de técnicos,  han de poner en marcha el plan europeo anti crisis.

En Bélgica, las elecciones legislativas del 2010 afirman el conflicto entre los flamencos y los francófonos con la imposibilidad del gobierno saliente de llegar a un acuerdo de un   plan de ajuste para enfrentar el 100% de su deuda pública. En Finlandia las elecciones del 2012 ponen fin a 30 años de presidencias social demócratas.

Y por supuesto,  las  pérdidas de las elecciones en el Reino Unido,  España y Francia de los partidos aspirantes a quedarse en el poder.

Dice el primer ministro David Cameron: “creo que va a ser un proceso muy largo y  doloroso en la eurozona hasta que salgan con una moneda única y una política económica única con todo lo que ello conlleva, o tendrán que hacer algo muy diferente. Es lo que tienen que decidir”. Cameron se enfrenta a la pérdida del control de su partido de numerosos  municipios  en las elecciones locales recién realizadas.

En medio de este proceso político, el dilema de ajustar para crecer o crecer para ajustar, la crisis de la deuda “soberana”.

¿Cual es la medicina? ¿Austeridad versus crecimiento?

Crecimiento significa aumento del gasto público, estímulos le llaman. Si los estímulos funcionan, la economía crece. Pero también resulta que los estímulos no bajan como el maná del cielo. Hay que pagarlos. O sea, se incrementa la deuda, lo que supone ingresar mucho más.

¿Austeridad de los gobiernos?
A esa pregunta los dominicanos dirían, “ahí es donde la piña se pone agria”. Apretarse el cinturón dicen otros. Austeridad, recorte y ajuste fiscal.
Dice la Real Academia de la Lengua que austeridad quiere decir “mortificación de los sentidos y pasiones”.

¿Son los políticos gobernantes capaces de mortificar  sus sentidos y sus pasiones?

Al parecer las palabras de Jean Claude Juncker  la responde: “lo que no sabemos es como ganar las elecciones después”.

v.yanguela@codetel.net.do

ANOMIA

Violeta Yangüela

Según cuentan fue definido en términos sociales por Emile Durkhein y parecería que algunos científicos sociales han recurrido a Durkhein para intentar explicar los acontecimientos actuales.

La crisis económica global, huelgas, movimientos sociales y políticos, los “indignados” las revueltas árabes, los disturbios y saqueos en Londres y la quema de vehículos en Paris  parecerían indicar el escenario para definirlo como Anomia.

Dicen los expertos que se produce cuando se rompe la estructura que mantiene más o menos cohesionados a los miembros de una comunidad y los valores vigentes dejan de funcionar y los nuevos aún no se establecen. El resquebrajamiento del entramado social.

Las palabras del cantante español Joaquín Sabina en su apoyo a la reciente huelga en España lo explica: “la huelga me parece no solo legítima sino absolutamente necesaria porque no se qué  carajo está  pasando en   Europa, pero conquistas que han costado un siglo de sangre, de lágrimas, de sudor y de trabajo  están a punto de desaparecer en manos de esos malditos del libre mercado y de los ajustes”.  Le acompaña Juan Manuel Serrat  para defender “derechos y libertades”.

 Sabina no sabe “qué carajo está pasando”  pero al parecer si sabe que los culpables son los “malditos del libre mercado y los ajustes”.

¿Se resquebraja el Estado de Bienestar europeo?

¿Libre mercado, capitalismo versus bienestar social, derechos y libertades?

Para el filosofo polaco Zygmunt Bauman los valores han dejado de ser sólidos, (seguridad, valores)  para ser líquidos, (cambio, incertidumbre, relatividad de valores)  y las estructuras sociales ya no perduran lo suficiente.  Los sólidos conservan su forma, duran. Los líquidos se transforman, fluyen. Para explicar esos acontecimientos, dice el pensador que el 2011 se recordará como el año de la “movida”.  “Saben de dónde corren pero no saben hacia dónde corren,  lo que se necesita hacer y quién pueda hacerlo”.

Para otros el sistema capitalista o de libre mercado no es la respuesta al bienestar y es el culpable de la crisis global.

Para el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) la culpa es de los malos gobiernos.  El “buen gobierno” es la prioridad.  Un gobierno democrático, eficaz y una administración pública eficiente.

Parecería que se fundamenta en las palabras del pensador  Guy Sorman  al decir que “no hay crecimiento económico sin Estado pero los Estados por sí mismos son capaces de destrozar el crecimiento”.

Para algunos otros es un nuevo proceso de cambio.  El cambio que coloca las emociones, los afectos, la flexibilidad como eje de la conducta humana reflejado en las políticas públicas dirigidas no solo a promover las emociones sino a convertirlas en prioridad. Al decir de Anthony Giddens, la democratización de las emociones.

¿Anomia?

v.yanguela@codetel.net.do

30 de abril de 2012

DIVERTIDA Y ESPECTACULAR

Violeta Yangüela

En una entrevista concedida al periódico El País de España, el escritor Mario Vargas Llosa dice que “la frivolidad es tener una tabla de valores completamente confundida, es el sacrificio de la visión a largo plazo por el corto plazo, por lo inmediato.  Justamente eso es el espectáculo”.

Agrega que “el sensacionalismo es la expresión de una cultura y la prensa forma parte de la vida cultural de un país y si la cultura empuja a la prensa a la chismografía, y hace la chismografía  un elemento central, al final, el mercado lo va a imponer a los periódicos, por más responsables y serios que quieran ser.  El origen no está en los periódicos, el origen está en la cultura reinante, que impone la frivolidad y el amarillismo”.

La reciente Cumbre celebrada en Cartagena de Indias es un ejemplo del espectáculo.

Para comenzar, Shakira canta el himno de Colombia y su imagen inunda los medios de comunicación en compañía de los presidentes de Colombia y Estados Unidos en la entrega de títulos de propiedad de tierras a comunidades afrocolombianas.  Sin ninguna duda que se convierte en la protagonista de la Cumbre.

Pero como alguien dijo, el show debe continuar.  El espectáculo de los guardaespaldas  del  presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, le robó el show a Shakira. Los señores que llegaron previamente a la entrada triunfal de su comandante en jefe, decidieron disfrutar su estadía festejando acompañados por unas prostitutas.

Al parecer el precio a pagar fue la causa para que se abriera la cajita de las sorpresas y saliera a relucir los festejos de los flamantes señores que se supone son los que se encargan de montar el aparato de seguridad del presidente estadounidense.

El escándalo desborda los medios globales y por supuesto alcanza a todo el aparato político-administrativo de la nación norteamericana.

Pero también sirve para el marketing. La línea aérea Spirit Airlines colocó una publicidad en su página digital en la cual incita al turismo sexual de Cartagena de Indias. La ministra de Relaciones Exteriores, María Ángela Holguín la ha calificado “como una publicidad subliminal inapropiada e indecorosa que debería ser retirada y es increíble y cruel que en Estados Unidos se utilice con fines publicitarios”.

Y llegó la Hillary. Hillary Clinton. Su foto y su cerveza, al estilo,  como diría un dominicano,  “a pico de botella”  y su coreografía de baile caribeño ocuparon los espacios políticos y de farándula de los medios de comunicación.

Por supuesto, la reina Cristina no podía quedarse fuera del espectáculo. Abandonó el “get together” antes de que terminara.  Es que tenía que regresar para llevar a la tumba de Néstor el proyecto de ley para la expropiación de las acciones de Repsol.

¡Y las Malvinas no fueron mencionadas!

Pero bueno, ¿y qué pasó en la Cumbre? ¿La Cumbre de qué? Se supone que de chacabanas ¿o chabacanas?

Sin ninguna duda, divertida y espectacular.

v.yanguela@codetel.net.do

Lunes 23 de abril 2012



9 de abril de 2012 

SIN LIMONES

Violeta Yangüela

Los norteamericanos no podrán saborear los limones argentinos. Dice Cristina que  Argentina no puede ingresar carne a los Estados Unidos y "ni tan siquiera ni un sólo limón".  La administración Obama ha decidido sancionar a la Argentina al expulsarla de una serie de beneficios comerciales por considerar que el país no actuó de buena fe al incumplir fallos del tribunal arbitral del Banco Mundial a favor de empresas norteamericanas por valor de 300 millones de dólares.

Al parecer Cristina no se arrepiente.  Al contrario.  Dice la presidente que “hay que estar atentos a pequeñas guerritas y guerrillas de carácter comercial”.  Habría que determinar quién es el propiciador de las “guerritas y guerrillas”. 

Además de no cumplir con los fallos, Argentina sufre de otros inconvenientes.  Violación a las reglas de la Organización Mundial del Comercio (OMC), no paga los juicios en los tribunales internacionales y no llega por lo menos al intento de pagar el default con el Club de Paris y se supone que son deudas y compromisos del Estado argentino.

En medio de los inconvenientes internacionales, los nacionales comienzan por los controles cambiarios, que implican una autorización previa para realizarlos y la administración de las importaciones  que asombrosamente incluía la prohibición de ¡!libros!! con el argumento de que es necesario “evitar a los usuarios los peligros derivados de las tintas con alto contenido en plomo”.

¡! Ofrezcome, qué creativos y qué preocupados por la salud de los usuarios!!

Ese argumento merece el premio mundial de la estupidez y un premio especial de doble estupidez al creador.  Han tenido que dar marcha atrás.

Por supuesto, en medio de los inconvenientes se requiere la búsqueda del chivo.  Del chivo expiatorio. Y  llegó el nacionalismo y el patriotismo.  ¡Las Malvinas son argentinas y el petróleo debe ser argentino! Soberanía territorial y soberanía energética.

Pero resulta que a consecuencia de las medidas sobre la importación-exportación tomadas por el gobierno, Argentina se enfrenta a las protestas de los países por las “arbitrariedades” en la violación a las reglas de la OMC, con las Malvinas tiene un choque frontal con el Reino Unido y con el asunto energético se encuentra con Repsol, entiéndase con España, ambos pertenecientes al Club de la Unión Europea.

El argumento argentino para las medidas proteccionistas no tiene desperdicio.  “La asimetría de los términos de intercambio asfixia la industrialización de la periferia en beneficio del centro imperialista”:

Pero bueno, y ¿en qué siglo es que aún vive Argentina?

Escribe el argentino Leandro Fleischer: “¿qué se puede esperar de un país con héroes nacionales como el asesino comunista Ernesto Che Guevara, el dictador fascista Juan Domingo Perón o el impresentable bocazas de Maradona? Si estos son los referentes, se entienden muchas cosas”.

v.yanguela@codetel.net.do